Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А72-13598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 129-ФЗ) отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильнее о применения налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы подлежат первичными учетными документами, на основании которых, ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ указан перечень обязательных реквизитов.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и обязанности, в том числе, связанные с совершением сделок, определяется статьёй 49 ГК РФ. Если организация не зарегистрирована в установленном законом порядке, или у юридического лица фактически: отсутствуют какие-либо органы управления, следовательно, данная организация лишена возможности приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, и является неправоспособной.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения. сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Если первичные документы оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, расходы нельзя считать документально подтвержденными.

В результате проверки налоговым органом сделан вывод о том, что контрагенты ООО «Абсолют» отрицают взаимоотношения с указанной организацией.

Доводы налогоплательщика о нахождении налогоплательщика но иному (фактическому адресу) являются предположительными.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указываемся в его учредительных документах.

Заявитель указывает, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений.

Факт отсутствия по юридическому адресу установлен в период совершения спорной хозяйственной операции (2010 год), что подтверждается письмом ООО Управляющая компания «Русь на Волге» (арендодатель) от 16 февраля 2010 года № 6.

Из вышеизложенного следует, что хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Абсолют» носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По результатам проверки было установлено, что представленные документы содержат противоречивые сведения и подписаны неуполномоченным лицом. Почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени Макаровой Л.Н., содержащиеся в оригиналах документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Абсолют» выполнены не Макаровой Ларисой Николаевной, а другим лицом.

Как указано выше, если первичные документы оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, расходы нельзя считать документально подтвержденными.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик необоснованно отразил в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость оказанных услуг по договору оказания транспортно- экспедиционных услуг, заключенному с ООО «Абсолют» в сумме 12 807 122 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности решения инспекции в вышеуказанной части.

В ходе проверки также установлено, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 164 НК РФ неправомерно занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при реализации шпика в результате применения ставки НДС в размере 10%.

По мнению заявителя, код 921036, указанный в сертификате соответствия, не является кодом, определяющим вид продукции по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 908. Как указано налогоплательщиком, код 921036, присвоенный органом сертификации, носит название «Шпик свиной соленый и копченый» и относится к классу продукции 92 0000 «продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности», то есть данный вид продукции относится к мясопродукции, произведенной из свинины.

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлено, что при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных) налогообложение налогом на добавленную стоимость производится но налоговой ставке в размере 10 %. При этом коды видов указанной продукции определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Перечень кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке в размере 10 %, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 908. В примечании к перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Таким образом, применяя ставку 10%, налогоплательщик должен документально подтвердить, что реализуемые им товары принадлежат к перечисленным в Перечне, в частности, соответствием кодов, приведенных в Перечне, кодам классификатора, указанном в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническом условии.

Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования. Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническим регулировании).

В силу статьи 2 Закона о техническом регулировании сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договоров.

Соответствием продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. В числе прочих сведений сертификат соответствия включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект (статья 25 Закона о техническом регулировании).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1013 утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В раздел «Продовольственные товары» данного Перечня включены мясо и мясные продукты как товары, подлежащие обязательной сертификации.

В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом по требованию от 07 февраля 2013 года № 3452 запрошены сертификаты соответствия на выпускаемую продукцию. В представленном обществом сертификате соответствия №РОСС RU.АЯ52.В07605 (срок действия с 21 декабря 2009 года по 20 декабря 2012 года), выданном на продукты из шпика свиного: шпик соленый, пшик копченый, шпик венгерский, шпик по-домашнему, сало белорусское, пшик слоеный копчено-запеченный, шпик закусочный, в качестве кода ОКП указан код вида продукций 921036, который не поименован в постановлении от 31 декабря 2011 года № 908 в качестве товара, облагаемого НДС по ставке 10 %.

Следовательно, при реализации продуктов из шпика свиного следует применять ставку НДС 18 %.

Ссылка налогоплательщика на письмо ООО «СК» не может быть принята во внимание по следующим основаниям. В названном письме изложена лишь позиция общества о возможности отнесения спорной продукции к коду 921351.

Указанная позиция не опровергает выводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документального подтверждения того, что реализуемые им товары принадлежат к перечисленным в Перечне ввиду того, что в соответствии с сертификатом соответствия № РОСС RU.АЯ52.В07605 в качестве кода ОКП указан код вида продукции 921036, непоименованный в постановлении от 31 декабря 2004 года № 908 в качестве товара, облагаемого НДС по ставке 10 %.

Кроме того, в письме указано на то, что разъяснения по вопросу обложения НДС в размере 10% в компетенцию общества не входят.

На основании изложенного факт произвольного отнесения спорной продукции к перечисленным в Перечне кодам видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке в размере 10 %, в отсутствие соответствующего документального подтверждения и соответственно применение ставки 10% является необоснованным.

Таким образом, решение инспекции в данной обжалуемой части является законным и обоснованным.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Общество осуществляло операции по искусственному завышению вычетов по НДС с сумм оплаты за поставленную продукцию, предоставленную ООО «Дружба».

Налогоплательщик (покупатель) заключил договор поставки от 01 декабря 2010 года № 214-ПС с ООО «Дружба» (поставщик). Условиями договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить скот.

ООО «Дружба» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан. Место нахождения: Республика Татарстан, Тетюшский район, село Кильдюшево, улица Калинина, дом 1. Учредитель и руководитель организации - Лазарев Сергей Павлович с 19.11.2010 и по настоящее время. Виды деятельности: оптовая торговля зерном, оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных; оптовая торговля шкурами и кожей; оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.

По требованию налогового органа от 24 января 2013 года № 3386 обществом представлены следующие документы: договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Представленные документы от имени ООО «Дружба» подписаны Лазаревым С.П.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан (21 ноября 2012 года, 14 декабря 2012 года) в отношении ООО «Дружба»: организация не представляет отчётность (последняя декларация по НДС (нулевая) представлена за 1 квартал 2011 года); имеет два расчетных счёта (операции приостановлены с 30 марта 2012 года); главный бухгалтер не указан; сведения о транспорте, имуществе, лицензиях, земельных участках отсутствуют; применяется общая система налогообложения. ООО «Дружба» не отражены в налоговом учете операции с обществом.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Дружба» реальной возможности поставить товар в соответствии с договором, заключенным с заявителем.

Лазарев С.П. по повестке Инспекции (от 23 января 2013 года № 16-07-30/0393) в налоговый орган в установленный срок и время не явился.

Согласно информации, предоставленной УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области (от 06 февраля 2013 года № 16-07-30/00695), Лазарев С.П. находится в городе Москве, фактическое местонахождение установить не возможно.

Налоговым органом допрошена Лазарева Е.П.- мать Лазарева С.П. (протоколы от 18 марта 2013 года № 12, от 28 марта 2013 года № 15), которая пояснила, что её сын в период с 2010 по 2011 год находился в городах Москве и Бугульме, он не занимался никакой коммерческой деятельностью, была открыта какая-то фирма, но после её регистрации он сразу же уехал в Москву, фактическое управление фирмой он не осуществлял, перед отъездом в Москву сообщил, что фирма закроется через полгода ввиду отсутствия хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дружба» показал, что организация не несла расходы, связанные с уплатой налога на имущество организаций, не производила оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием помещений (электроэнергия, вода, отопление), не получала денежные средства на выплату заработной платы, не осуществляла взнос наличных денежных средств в банк; ОАО «ЧМПЗ» единственный покупатель продукции; денежные средства, поступившие от заявителя в сумме 500 000 руб., сняты Лазаревым С.П. по чеку; денежные средства, полученные от общества, в сумме 5 356 024 руб. перечисляются за скот ИП Танривердиеву Н.А., СПК племзавод «Красный октябрь», ООО «Племзавод «Пижанский», СПК колхоз «Заря».

Налоговым органом с целью подтверждения поставки продукции в отношении поставщиков ООО «Дружба» соответствии со статьёй 93.1 Кодекса, направлены поручения об истребовании документов (информации).

1. ИП Танривердиев Н. А. по требованию Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 31 января 2013 года № 61 документы не представил.

2. СПК племзавод «Красный октябрь» по требованию Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области от 31 января 2013 года № 59 представил документы: договор поставки скота, товарную накладную, счет-фактуру. Кроме того, СПК племзавод «Красный октябрь» сообщил, что экспедитором являлся заместитель директора ООО «Дружба» Валиев И.А. По сведениям, полученным с использованием информационных ресурсов, справка по форме 2-НДФЛ по Валиеву И.А. за 2011 год отсутствует. В соответствии с товарно-транспортной накладной, представленной заявителем, пункт погрузки: село Вожгалы Куменского района Кировской области (адрес СПК племзавод «Красный октябрь»). Таким образом, доставка производилась напрямую обществу.

3. ООО «Племзавод «Пижанский» по требованию Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области от 31 января 2013 года № 58 представило документы: товарную накладную, счет-фактуру, платежное поручение, ветеринарное свидетельство формы № 1. В товарной накладной указано, что груз принял Лазарев С.П. В соответствии