Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А72-13598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 2011 года.

Соседка Макаровой Л.Н. по месту регистрации - Рачкова В. М. (протокол от 21 марта 2013 года № 14) пояснила, что Макарова Л.Н. вела антисоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, попрошайничала; указанную квартиру продала в период 2010-2011 гг.

Согласно информации предоставленной УФСИН России по Ульяновской области (от 18 марта 2013 года № 75/ТО/6-2120) осужденная Макарова Л.Н. отбывает наказание в колонии общего режима УФСИН России по Республике Мордовия с 05 ноября 2012 года.

В результате почерковедческой экспертизы (постановление от 24 июня 2013 года № 5) установлено, что подписи Макаровой Л.Н., содержащиеся в оригиналах документов, представленных ОАО «ЧМПЗ», по взаимоотношениям с ООО «Абсолют» выполнены не Макаровой Л. Н., а другим лицом.

Согласно информации, предоставленной Управлением ГИБДД УМВД России но Ульяновской области (от 22 ноября 2012 года № 10/19869) на территории Ульяновской области за ООО «Абсолют» автотранспорт (период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года) не зарегистрирован.

По данным ГИБДД МВД России (СМЭВ) данные о транспортных средствах, принадлежащих ООО «Абсолют», отсутствуют.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Абсолют» (дата открытия – 27 октября 2008 года, закрытия – 27 августа 2010 года) установлено, что общество не осуществляло расходы, связанные с уплатой налогов и сборов, не производило оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не получало денежные средства на выплату заработной платы; не осуществляло взнос наличных денежных средств в банк.

Денежные средства, поступившие от ОАО «ЧМПЗ», в тот же день перечислялись индивидуальным предпринимателем за автоуслуги.

Для подтверждения факта оказания транспортных услуг в отношении индивидуальных предпринимателей проведены следующие контрольные мероприятия.

Налоговым органом в порядке статьи 93.1 Кодекса направлены поручения в налоговые органы по месту регистрации индивидуальных предпринимателей.

Согласно пояснениям Латыпова М.Б., представленным ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (от 05 декабря 2012 года №6729), взаимоотношений с ООО «Абсолют» у него не было, с указанным обществом он не работал, документов не имеется.

ИП Семенкин Ю.Н. согласно информации ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (от 31 января 2013 года № 12544) пояснил, что по взаимоотношениям с ООО «Абсолют» документов нет.

Согласно пояснениям ИП Салимзянова Д.Ф., представленным Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области (от 05 декабря 2012 года № 6735), он не может представить документы, касающиеся ООО «Абсолют», так как их у него не имеется, потому что не сохранил.

ИП Хафизов М.И. по требованию ИФНС России № 2 по Ульяновской области документы по взаимоотношениям с ООО «Абсолют» не представил.

В порядке статьи 90 Кодекса налоговым органом допрошены в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели. НК РФ.

Хафизов М.И. (протокол 31 января2013 № 9) пояснил, что ООО «Абсолют» было посредником между ним и ОАО «МК «Ульяновский», изначально он перевозил скот по прямому поручению ОАО «МК «Ульяновский», спустя некоторое время ему перестали производить оплату за перевозки, руководство ОАО «МК «Ульяновский» посоветовало осуществлять те же самые перевозки, но через ООО «Абсолют». Рассчитывался ООО «Абсолют» наличными или через расчётный счёт, после чего часть денежных средств он возвращал ООО «Абсолют», то есть за перевозку цена была фактически ниже, общество завышало цену, всю наценку он возвращал в ООО «Абсолют» после снятия наличных денежных средств с расчётного счёта, представителями от имени общества выступали Латыпов и Илонова.

Согласно пояснениям Бакеева A. Ш. (протокол от 30 января 2013 года № 8) он два раза ездил по путёвке ООО «Абсолют», возил скот. Также ОАО «МК «Ульяновский» окаывал транспортные услуги по перевозке скота. Договор на оказание транспортных услуг с ООО «Абсолют» не заключал. Транспортировку осуществлял на своей машине марки КАМАЗ. С Макаровой Л.Н. и Сосновиковым В.Е. не знаком. Фактически работал на мясокомбинат.

Налоговым органом в порядке статьи 86 НК РФ в банки направлены запросы о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей.

Согласно полученным ответам денежные средства, полученные от ООО «Абсолют», ИП Ярославским К.Г. в этот же день зачислялись на банковскую карточку Ярославскому К.Г.; ИП Хафизовым М.И. в этот же день снимались наличными, назначение платежа - хозяйственные нужды и личный доход предпринимателя; ИП Хамитовым Т.Х. в этот же день снимались наличными, назначение платежа - расходы ПБОЮЛ; ИП Фасхутдиновым И. Ш. в этот же день снимались наличными, назначение платежа - расходы предпринимателя; ИП Мотигуллиным Б.Ф. в этот же день перечислялись на МБК и на погашение кредита; ИП Латыповым М.Б. в этот же день снимались наличными, назначение платежа - расходы на запасные части и ГСМ; ИП Алешиным А.А. в этот же день снимались наличными, назначение платежа - расходы предпринимателя; ИП Бакеевым А.Ш. в этот же день снимались наличными, назначение платежа - расходы предпринимателя.

Таким образом, в ходе анализа выписок по расчётным счетам индивидуальных предпринимателей установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком ООО «Абсолют», а затем индивидуальным предпринимателям, обналичивались.

На основании вышеизложенного, представленные в ходе проверки первичные документы не могут являться надлежащим подтверждением выполнения транспортно-экспедиционных услуг ООО «Абсолют» в адрес заявителя по следующим основаниям: 1) отсутствие работников, транспортных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Абсолют»; 2) организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчётность; 3) отсутствие у ООО «Абсолют» необходимого персонала; справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год ООО «Абсолют» в налоговый орган не представлены; 4) анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Абсолют» и его контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной производственной деятельности; операции на счетах носят «транзитный» характер; 5) представленные документы содержат противоречивые сведения и подписаны неуполномоченным лицом: документы от имени ООО «Абсолют» фактически подписывались лицом, которое в проверяемом периоде не являлось уполномоченным; 6) согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Макаровой Л.Н., содержащиеся в оригиналах документов, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «Абсолют», выполнены не Макаровой Л.Н., а другим лицом; 7) контрагенты ООО «Абсолют» отрицают наличие взаимоотношений с данной организацией; 8) фактическое отсутствие по юридическому адресу, который является адресом «массовой регистрации»; 9) отсутствует реальность хозяйственных операций с ООО «Абсолют».

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о создании формального документооборота операций то оказанию транспортно- экспедиционных услуг ООО «Абсолют». Следовательно, данные хозяйственные операции заявителя носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО «Абсолют» в сумме 12 807 122 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2 561 424 рублей, тем самым совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, услуги, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара, выполнении работ и оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то сеть наличием прямой связи с конкретным поставщиком подрядчиком.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность доводов налогового органа о непредставлении справок по форме 2-НДФЛ, ссылаясь на то, что у него отсутствовала такая обязанность в связи с перечислением денежных средств индивидуальным предпринимателям. Заявленные доводы являются несостоятельными , поскольку обязанность по представлению справок о доходах физических лиц установлена статьёй 230 НК РФ. Факт непредставления в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов.

Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 (далее - постановление № 53), указывает на то, что общество не является взаимозависимым и аффилированным лицом по отношению к ООО «Абсолют», соответственно, не знало и не могло знать о нарушении им требований налогового законодательства. Данные

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица и наличие у него соответствующих полномочий на подписание договоров, первичных бухгалтерских документов.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным: основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом, не проверил полномочия представителей сделки.

При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (статья 401 ГК РФ), руководитель заявителя должен был осознавать (отрицательные правовые последствия сделок с организациями представители которых не имели полномочий на заключение сделок, связанных с невозможностью списания стоимости оказанных услуг по первичным документам, подписанным ненадлежащими представителями соответствующих лиц, на расходы организации.

Таким образом, установленные по результатам проверки факты нереальности спорной хозяйственной операции, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала) по условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и его деловая репутация.

Заявитель представил в налоговый орган копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 2013 год. Представление указанной копии не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку спорная сделка совершена в 2010 году. Кроме того, сведения из ЕГРЮЛ подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного участника гражданского оборота и налогоплательщика (деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что общество при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверилось в личности лиц, действующих от имени спорного контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий: проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность, поскольку были проверены сведения о регистрации обществ в базе данных ЕГРЮЛ, является не состоятельным,

Кроме того, заявитель указывает на то, что учредительные и peгистрационные документы в период действия договора и фактического оказания транспортно-экспедиционных услуг в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Абсолют» и его контрагентов свидетельствуют об отсутствии реальной производственной деятельности. Все финансовые операции носят транзитный характер.

Представленные документы содержат противоречивые сведения и подписаны неуполномоченным лицом: документы от ООО «Абсолют» фактически подписывались лицом, которое в проверяемом периоде не являлось уполномоченным.

В рассматриваемом случае подписание документов неуполномоченными лицами, не просто формальное нарушение порядка оформления документов, указанные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Доводы налогоплательщика о соответствии первичных документов требованиям законодательства являются необоснованными, в связи с их подписанием неуполномоченным лицом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон