Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А55-6538/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов третейского дела следует, что имеются акты о предъявлении векселя к платежу (заверенные копии), письма о возврате подлинных векселей, о передаче векселя № 2631554 третьему лицу, при этом подлинные векселя в арбитражный суд представлены не были, не представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление указанных писем.

В силу пункта 1  статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и иных формах.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) все хозяйственные операции и результаты инвентаризации организаций подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н ценные бумаги других организаций, в том числе векселя, относятся к финансовым вложениям организации. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово -хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, векселя учитываются на счете 58 « финансовые вложения».

Договор мены векселей был заключен 05.06.2008. Однако документы, подтверждающие факт отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Альянс Плюс» и ООО «Волга-Стиль» выданных векселей, в материалы дела не представлены.

Анализ бухгалтерских документов (бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2008-2010гг.), выписок с расчетных счетов ООО «Альянс Плюс», ООО «Волга-Стиль» и ООО «Арктика» показал отсутствие задолженности ИП Анпилова С.М. перед ООО «Арктикой».

На дату выпуска векселя - 03.06.2008 ООО «Волга-Стиль» представляла нулевую бухгалтерскую отчетность; отчет о прибылях и убытках ООО «Альянс Плюс» за 2008 год не подтверждает выпуск векселя 02.06.2008, а также право требования к ООО «Волга-Стиль».

ООО «Альянс Плюс» и ООО «Волга-Стиль» не имели кредиторской и дебиторской задолженности в сумме 350 000 000 руб., выпущенные векселя не были обеспечены имуществом или денежными средствами.

Кроме того, выдавая вексельное поручительство на сумму 350 000 000 руб. ИП Анпилов С.М. не располагал достаточными активами, за счет которых он смог исполнить обязательства.

ИП Анпиловым С.М. был представлен реестр № 4 - Отчет по основным средствам за период 2008 года - на сумму 9 254 982,73руб., согласно данных реестра амортизационные   отчисления   основных   средств   за   период   2009 года   составили 3 079 824,08 руб., часть имущества балансовой стоимости 0 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Альянс Плюс», ООО «Волга-Стиль», ООО «Арктика», целью которых являлось искусственное увеличение взаимных обязательств при отсутствии достаточных для их совершения материальных активов и основных средств.

Учитывая недоказанность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Арктика» о включении в реестр требований кредиторов должника 345 550 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года об установлении требований ООО «Арктика» по делу №А55-6538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева