Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А55-6538/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

29 августа 2014 года                                                                          Дело № А55-6538/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО «Арктика» - Бордон А.И., директор, лично, паспорт,

от ФНС России – Лейфрид Е.И., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ООО «Арктика»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года об установлении требований ООО «Арктика»,

по делу № А55-6538/2013 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, (ИНН 632100554650, ОГРН 304632012700016),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 года в отношении индивидуального  предпринимателя (ИП) Анпилова Сергея Михайловича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года ИП Анпилов С.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

ООО «Арктика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 345 550 000 руб. - основной долг и 100 000 руб. - расходы на оплату третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года требования ООО «Арктика» удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11 февраля 2014 года определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду предложено установить, какими активами располагал ИП Анпилов С.М. на дату выдачи вексельного поручительства, не было ли вексельное поручительство направлено на причинение вреда. Также было предложено истребовать у ИП Анпилова С.М. и у налогового органа соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года к участию в рассмотрении данного заявления были привлечены ООО «Волга-Стиль», ИНН 6382054870, ООО «Альянс плюс», ИНН 6321207819.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Арктика» о включении требования в размере 345 550 000 руб. - основной долг и 100 000 руб. - расходы на оплату третейского сбора в реестр требований кредиторов ИП Анпилова С.М. отказано.

ООО «Арктика», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года об оставлении без удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права; и принять новый судебный акт – включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «Арктика» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий должника Гасанова Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года об установлении требований ООО «Арктика» по делу № А55-6538/2013.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 19.03.2008 создано ООО «Альянс плюс», ОГРН 1086320007036 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. в виде внесения имущества: компьютер Pentium 1Y и монитор Samsung.

Решением единственного участника ООО «Альянс Плюс» от 02.06.2008 принято решение о выпуске простого векселя номиналом 350 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 20.06.2011; место платежа считать г. Тольятти. Этим же решением была одобрена сделка мены векселей с ООО «Волга-Стиль», признанная равноценной при условии аваля векселя ООО «Волга- Стиль» третьим лицом.

31.03.2008 создано ООО «Волга-Стиль» с юридическим адресом: Ленинградская область, Кировский район, пгт Мга с уставным капиталом в размере 10 000 руб. путем внесения компьютера Pentium , монитора Samsung.

Решением единственного участника ООО «Волга-Стиль» от 03.06.2008 принято решение - эмитировать собственный простой вексель номиналом 350 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.06.2010 при условии аваля третьим лицом; местом платежа определить г. Тольятти, одобрить сделку мены векселей с ООО «Альянс Плюс», признать сделку мены равноценной.

04.06.2008 заключен договор о предоставлении аваля (вексельного поручительства) между ООО «Волга-Стиль» и ИП Анпиловым С.М., по условиям которого ИП Анпилов С.М. принимает на себя обязательства вексельного поручительства (аваля), в соответствии с которым отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль - ООО «Волга-Стиль».

05.06.2008 между ООО «Волга-Стиль» (сторона 1) и ООО «Альянс Плюс» (сторона 2) заключен договор мены векселей, в соответствии с которым сторона 1 передает стороне 2 вексель ООО «Волга-Стиль» за № 2631831 от 03.06.2008 со сроком предъявления не ранее 03.06.2010 номинальной стоимостью 350 000 000 руб., а сторона 2 (ООО «Альянс Плюс» передает стороне 1 (ООО «Волга-Стиль») вексель ООО «Альянс Плюс» за №2631554 от 04.06.2008 со сроком предъявления не ранее 20.06.2011 номинальной стоимостью 350 000 000 руб. без аваля. По акту приема - передачи от 05.06.2008 указанные векселя были переданы.

03.06.2010 векселедержатель ООО «Альянс Плюс» предъявил требование об исполнении вексельного обязательства к ООО «Волга-Стиль» и к ИП Анпилову С.М, но до настоящего времени они не исполнены.

09.07.2010 ООО «Альянс Плюс» предложил ООО «Волга-Стиль» расторгнуть договор мены векселей от 05.06.2008, на что был получен ответ от 15.07.2010 о том, что вексель ООО «Альянс Плюс» за № 2631554 от 04.06.2008 передан третьему лицу.

ИП Анпилов С.М. в ответ на требование указал, что в силу статьи 53 Положения о переводном и простом векселе ООО «Альянс Плюс» утратило право требования по спорному векселю к авалисту из-за несовершения протеста в неплатеже векселя в установленный срок.

Неоплата вексельного долга послужила основанием для обращения ООО «Альянс-Плюс» в Третейский суд за взысканием долга по векселю 2631831 солидарно с обоих ответчиков.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 04.02.2011 по делу ТР-398/2010 взыскано с ООО «Волга-Стиль» и ИП Анпилова С.М. солидарно в пользу ООО «Альянс Плюс» задолженность по вексельному обязательству в сумме 350 000 000руб., расходы на уплату третейского сбора в сумме по 100 000 руб. с каждого.

01.03.2011 между ООО «Альянс Плюс» (цедент) и ООО «Арктика» (цессионарий) заключены договора №1-03 и №2-03 уступки права (цессия), в соответствии с которым цедент уступает право требования вексельного обязательства на сумму 350 200 000 руб. по решению третейского суда от 04.02.2011 по делу ТР-398/2010. В качестве оплаты за уступаемое право требование долга ООО «Арктика» обязуется передать ООО «Альянс-Плюс» простой вексель на сумму 10 000 000 руб. По актам приема-передачи векселей от 01.03.2011 за № 001/2011 и № 002/2011 векселя переданы.

Определением Третейского суда от 22.04.2011 по делу ТР-398/2010 удовлетворено заявление ООО «Арктика» о процессуальном правопреемстве, установлено правопреемство ООО «Арктика» от ООО «Альянс Плюс»

Ссылаясь на решение Третейского суда от 04.02.2011 и на определение от 22.04.2011 ООО «Арктика» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 345 550 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО «Арктика» правомерно руководствовался следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 №10161/05 по делу А55-13072/04-38 третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение, а принудительное исполнение решения третейского суда возможно в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа, то требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда , исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист не выдавался по причине отказа заявителя от заявления о выдаче исполнительного листа.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку требование ООО «Арктика» основывается на вексельном обязательстве, и в силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению путем предъявления оригиналов векселей, вместе с тем подлинные векселя, выпущенные ООО «Альянс Плюс» и ООО «Волга-Стиль» арбитражному суду не представлены, то требование ООО «Арктика» рассмотрено по общим правилам, как требования, не подтвержденные решением третейского суда.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом от 11.03.1997г. № 48-ФЗ  О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. № 104/1341.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства следует учитывать, что истец обязан представить