Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А55-1957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действующему   градостроительному   законодательству градостроительной  документации, которая является  основанием  для  установления наличия и границ красных линий.

По вопросу соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и площади расположенных на нем объектов недвижимости, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

На испрашиваемом земельном участке площадью расположены нежилые здания, находящиеся в собственности ООО «Долина-Центр-С»:

- проходная кирпичная площадью 18,4 кв.м. (далее - проходная),

- магазин площадью 34,3 кв. м (далее - магазин).

Общая площадь нежилых зданий, расположенных на земельном участке, составляет 52,7 кв. м.

Исходя из представленной ООО «Долина-Центр-С» информации, земельный участок расположен в зоне «Ж-1» (малоэтажной жилой застройки) и предназначен для осуществления благоустройства, выращивания однолетних и многолетних декоративных растений, реализация и контроль производства которых осуществляется в магазине, а ограничение свободного доступа - посредством проходной.

Согласно представленной ООО «Долина-Центр-С» «Схеме размещения зеленых насаждений на участке (кадастровый номер 63:01:0329006:3) на период весна-осень 2014 гога», земельный участок используется для выращивания однолетних и многолетних декоративных растений.

Изложенная информация подтверждает, что объекты недвижимости (проходная и магазин), расположенные на земельном участке, и сам земельный участок используются в комплексе для единого технологического производственного процесса (выращивания однолетних и многолетних декоративных растений), полученная в результате которого продукция реализуется по заказам населения в магазине.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 («Жилые зоны») СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утвержден Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820), в жилых зонах допускается размещать отдельные объекты общественно-делового назначения с площадью участка, как правило, не более 0,5 га.

Исходя из Приложения Ж «Нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков» к СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утвержден Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820), для размещения производственных предприятий централизованного выполнения заказов нормы размера земельных участков составляют от 0,52 до 1,2 га.

Площадь испрашиваемого земельного участка - 3445,17 кв.м. в гектарах составляет    (с округлением до сотых долей) 0,34 га.

С учетом существующей и запланированной плотности застройки прилегающей территории, площадь земельного участка 3445,17 кв.м., находящегося по адресу г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, б/н, не нарушает требований  СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, включая Приложение В «Нормативные показатели малоэтажной жилой застройки» и Приложение Г «Нормативные показатели плотности застройки территориальных зон».

Из вышеизложенного следует, что, с учетом использования земельного участка 3445,17 кв.м., находящегося по адресу г. Самара, Красноглинский район. Московское шоссе, 23 км., б/н, и расположенных на нем объектов недвижимости ООО «Долина-Центр-С» в едином производственном технологическом процессе централизованного производства (выращивания однолетних и многолетних декоративных растений для их последующей реализации по заказам населения), его площадь, необходимая для обеспечения производственного процесса и нормальной эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости ООО «Долина-Центр-С» по назначению (0,34 га.), соответствует нормативам, предусмотренным градостроительными нормами и правилами.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что фактическое использование земельного участка не соответствует виду его разрешенного использования.

Судом первой инстанции установлено, что представленный акт осмотра земельного участка от 27.03.2014 не содержит указания характеристик, однозначно характеризующих осмотренный земельный участок. Указанные в акте площадь и адрес участка г. Самара, Московское шоссе, 23 км, не идентифицируют осмотренный земельный участок среди иных участков, расположенных на 23 км Московского шоссе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», подтверждением существования объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, является наличие его государственного кадастрового учета. Спорный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости и ему присвоен кадастровый номер - 63:01:0329006:3.

В силу положений пункта 7 Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 20.06.2011 № 1695 «Об утверждении Порядка взаимодействия при выполнении заявок Министерства имущественных отношений Самарской области на проведение осмотра земельных участков с целью определения их фактического использования в рамках исполнения Государственного задания Самарской области на оказание услуг (выполнение работ) государственной автономному учреждению Самарской области «Многофункциональный центр по оказанию услуг в сфере оборота недвижимости» (далее - Приказ от 20.06.2011 № 1695), в акте осмотра земельного участка подлежат указанию сведения о кадастровом учете осматриваемого участка и описание его местоположения относительно однозначно понимаемых локальных объектов местности (улица, проезд, овраг, здание, остановка транспорта).

В акте осмотра земельного участка от 27.03.2014 отсутствует как указание на кадастровый номер осматриваемого земельного участка, так и указание его местоположения относительно Московского шоссе и иных локальных объектов, имеющих однозначный адрес (с номером дома либо строения) либо кадастровый номер.

Акт и большинство фотоматериалов к нему не содержат указания на точки съемки относительно точек земельного участка - в приложенном к акту осмотра чертеже указано 20 точек земельного участка (без указания их координат относительно опорных пунктов государственной геодезической сети либо иных постоянных локальных ориентиров, имеющих однозначный адрес или кадастровый номер), а к акту приложено 27 фотографий и только 7 из них содержат указание на точки съемки относительно указанных в акте осмотра точек границ земельного участка.

При этом, из акта осмотра следует, что местоположение земельного участка определено путем вынесения в натуре только лишь четырех из двадцати точек.

Из указанных 7 фотографий невозможно сделать вывод о фактическом использовании земельного участка - в связи с наличием на нем снежного покрова, а также в связи с отсутствием обозначения объектов, находящихся в границах иных смежных земельных участков и границ смежных земельных участков.

Вывод об использовании земельного участка под строительство, сделанный в акте осмотра земельного участка от 27.03.2014, также не обоснован.

В данном акте не указано на конкретные строящиеся на земельном участке объекты, тогда как согласно пункту 7 Приказа от 20.06.2011 № 1695, в акте осмотра должно быть указано наличие либо отсутствие оснований считать расположенные на осматриваемом участке объекты недвижимости самовольными постройками.

В отношении доводов Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о том, что красные линии на спорном земельном участке определены согласно градостроительному законодательству, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Исходя из части 4 статьи 56 ГрК РФ, информационные системы обеспечения градостроительной деятельности не являются самостоятельной градостроительной документацией, а является лишь систематизированной формой хранения градостроительной документации.

Таким образом, наличие сведений о красных линиях в информационной системе обеспечения   градостроительной   деятельности,   учитывая   производный   характер содержащиеся в ней сведении, не имеет самостоятельного правового отсутствие таких сведений в соответствующей градостроительной документации, Схемы № 5 и № 6 к Генеральному плану г.о. Самара, утвержденному Рещением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539 (далее - Генеральный план г. Самара), официально размещенные на Интернет-сайте Администрации г.о. Самары (http://city.samara.ru/administration/general-plan), не содержат обозначения красных линий либо границ Московского шоссе в привязке к объектам, расположенным по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 23 км. Небольшой масштаб, в котором исполнены приложенные к Генеральному плану г. Самары схемы № 5 и № 6 и отсутствие на данных схемах обозначения улиц, адресных ориентиров объектов недвижимости делает невозможным сопоставление границ автодороги Московское шоссе с объектами на местности и прилагающими земельными участками.

Нормативный акт «СН 345-66. Инструкция по составлению проектов планировки и застройки городов» (утв. Госстроем СССР 23.03.1966), на который ссылается Департамент в обоснование довода об утверждении красных линий на спорном участке составленными в период существования СССР «планшетами» и генеральным планом г. Куйбышева 1986 года, утратил силу с 01.07.1983 (то есть до утверждения генерального плана г. Куйбышева 1986 года). Термин «планшет», на который ссылается Департамент, в данном нормативно-правовом акте отсутствует.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Исходя из части 5 статьи 41 ГрК РФ, к документации по планировке территории относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории и градостроительные планы земельных участков.

Таким образом, наличие, местоположение и размеры полос отвода автомобильной дороги устанавливаются только на основании соответствующих документов, принимаемых уполномоченными органами - проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. Перечисленных документов, подтверждающих признание полосы отвода автомобильной дороги установленной, равно как и доказательств нахождения спорного земельного участка в пределах установленных такими документами границ полос отвода в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, о том, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Из данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности отчуждения земельного участка в частную собственность должны реально существовать до момента обращения заявителем за предоставлением земельного участка.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства свидетельствующие о границах красных линий и, соответственно, отнесении части земельного участка к землям общего пользования.

Необоснованной является ссылка апеллянтов, что реконструкция автомобильной дороги Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС №115 «Роснефть) г.о.Самара, включая размещение полосы отвода реконструируемой автомобильной дороги на испрашиваемом земельном участке, была предусмотрена Схемой территориального планирования Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2007 №261.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтами не представлено доказательств о наличии и местоположении запланированных полос отвода данного участка автомобильной дороги в привязке к конкретному земельному участку и адресным ориентирам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Министерством имущественных отношений и Департаментом строительства и архитектуры в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу                  №А55-1957/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и Министерства имущественных отношений Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает