Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А55-113/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акт о проведении зачета взаимных требований от 31 декабря 2008 года, согласно которому дебиторская задолженность ООО «СаТКо» отсутствует, а имеется сальдо в пользу ООО «Евразхолдинг» (кредиторская задолженность) в сумме 359 680,51 руб.

Таким образом, наличие дебиторской задолженности ООО «Евразхолдинг» в размере 8 458 271,50 руб., подлежащей отнесению в состав внереализационных расходов в 2011 году, не подтверждено.

По ООО «СДС+» ИНН 6312034865  сумма дебиторской задолженности составила 111 692,67 руб. В подтверждение дебиторской задолженности налогоплательщиком представлен договор мены № 169-3/2001 от 22 октября 2001 года, товарные накладные в количестве 44 шт., счета-фактуры в количестве 44 шт. Также, к жалобе заявителем представлен акт сверки расчетов между ООО «СаТКо» и ООО «СДС+» на 31 декабря 2008 года, согласно которому сальдо в пользу ООО «СаТКо» составляет - 91 392,67 руб.

Однако согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СДС+» и ИНН, указанный в первичных документах, представленных заявителем не существуют, что свидетельствует о невозможности возникновения дебиторской задолженности.

Таким образом, наличие дебиторской задолженности ООО «СДС+» в размере 111 692,67 руб., подлежащей отнесению в состав внереализационных расходов в 2011 году не обоснованно.

По ООО «Этра» ИНН 6372012529  сумма дебиторской задолженности составила 11 391 791,98 руб.

В подтверждение дебиторской задолженности налогоплательщиком представлены договоры поставки № 46.-2/2007 от 15 января 2007 года, № 5а-2/2007 от 26 января 2007 года, товарные накладные и счета-фактуры в количестве 189 шт. за 2007-2008 годы и в количестве 54 шт. за 2010 - 2011 годы.

Заявителем представлен акт о проведении зачета взаимных требований от 31 октября 2011 года, согласно которому между ООО «Этра» и ООО «СаТКо» проведен взаимозачет на сумму 10 880 097,67 руб. Сальдо задолженности между данными организациями - отсутствует.

В акте взаимозачета от 31 октября 2011 года с ООО «Этра» не указаны первичные документы, на основании которых контрагент имеет задолженность перед заявителем, а также сумма, отраженная в расходах налогоплательщиком по данному контрагенту не совпадает с суммой в акте о проведении зачета взаимных требований (11 391 791 руб.).

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Этра» ИНН 6372012529 зарегистрировано как юридическое лицо 11 декабря 2007 года, то есть после заключения договоров с заявителем и составления первичных документов. ООО «Этра» 03 ноября 2011 года прекратила деятельность в результате слияния с ООО «Водолей» ИНН 6319157134.

В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридическое лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах, у заявителя отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по контрагенту ООО «Этра».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отнесении заявителем безнадежной дебиторской задолженности к внереализационным расходам по следующим контрагентам:

1) ООО «Спецстросервис» в размере 3 635 руб.;

2) ИП Тимерханова О.Н.в размере 99 155,68 руб.;

3) ОО РК «Гранат» в размере 10 089 руб.;

4) ЗАО «Компания Сакура» в размере 1 261 939,03 руб.;

5) ОО «Экспоторг» в размере 3 368 035,20 руб.

6) ООО «АИиК ЭЖ_Самара-Бизнес» в размере 1355,81 руб.;

7) ООО «Домашний» в размере 7080,89 руб.;

8) ООО «Планета Восток» в размере 0,10 руб.,

на общую сумму 4 751 290,71 руб.

В связи с изложенным оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части неправомерного отказа во включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежной дебиторской задолженности в сумме 4 751 290,71 руб.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119 и ст.129.4 указанного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В нарушение ст.93 НК РФ по требованию инспекции №12-10/2938 от 24 июня 2013 года налогоплательщиком документы представлены позже установленного срока, что заявителем не оспаривается. Заявитель был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение по ст.126 НК РФ в сумме 237 600 руб. обоснованно.

Вместе с тем в своем заявлении заявитель просил суд уменьшить сумму штрафных санкций по оспариваемому решению налогового органа, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств: тяжелое материальное положение, сложные условия хозяйствования, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также отсутствием достаточного персонала, который бы обеспечил изготовление достаточно большого объема копий первичных документов.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и их оценка, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом таковыми.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как следует из материалов дела, общество в материалы дела представило копии платежных поручений, подтверждающих фактическую оплату недоимки и пени, доначисленных по решению налоговой инспекции и иные документы, подтверждающие затруднительное материальное положение и сложности в осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая  установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа, установленного оспариваемым решением, до 47 520 руб. рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 03 июня 2014 года следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 30 сентября 2013 года № 12-12/15831 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафов в соответствующих размерах по эпизодам, связанным с отнесением к внереализационным расходам дебиторской задолженности по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Спецстройсервис», ООО РК «Гранат», ЗАО «Компания Сакура», ООО «Экспоторг», ООО «Домашний», ООО «Планета Восток», индивидуальным предпринимателем Тимерхановой Ольгой Николаевной, ООО «АИиК ЭЖ-Самара-Бизнес».

В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 30 сентября 2013 года № 12-12/15831 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафов в соответствующих размерах по эпизодам, связанным с отнесением к внереализационным расходам дебиторской задолженности по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Спецстройсервис», ООО РК «Гранат», ЗАО «Компания Сакура», ООО «Экспоторг», ООО «Домашний», ООО «Планета Восток», индивидуальным предпринимателем Тимерхановой Ольгой Николаевной, ООО «АИиК ЭЖ-Самара-Бизнес».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по делу №А55-113/2014 оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. В этой связи надлежит взыскать с инспекции в пользу ООО «СаТКо» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в том числе за подачу заявления в размере 2000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Кроме того, следует возвратить ООО «СаТКо»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 июня 2014 года №210 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по делу №А55-113/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 30 сентября 2013 года № 12-12/15831 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафов в соответствующих размерах по эпизодам, связанным с отнесением к внереализационным расходам дебиторской задолженности по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Спецстройсервис», ООО РК «Гранат», ЗАО «Компания Сакура», ООО «Экспоторг», ООО «Домашний», ООО «Планета Восток», индивидуальным предпринимателем Тимерхановой Ольгой Николаевной, ООО «АИиК ЭЖ-Самара-Бизнес».

В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 30 сентября 2013 года № 12-12/15831 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафов в соответствующих размерах по эпизодам, связанным с отнесением к внереализационным расходам дебиторской задолженности по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Спецстройсервис», ООО РК «Гранат», ЗАО «Компания Сакура», ООО «Экспоторг», ООО «Домашний», ООО «Планета Восток», индивидуальным предпринимателем Тимерхановой Ольгой Николаевной, ООО «АИиК ЭЖ-Самара-Бизнес».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по делу №А55-113/2014 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 июня 2014 года №210 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

В.С. Семушкин