Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А55-113/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размере 10 089 руб., заявителем не представлено.

Списание в 2010 году дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО «РК «Гранат» в размере 10 089 руб., без обоснования включения данных расходов (не представлены договоры, в которых указаны даты сроков платежей, акты сверки с указанными организациями, подтверждающие наличие задолженности, актами инвентаризации дебиторской задолженности, либо другие документы, подтверждающие правомерность списания задолженностей) не является правомерным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что из представленных документов не усматриваются основания для списания долгов.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела заявителем представлены договор, накладные и счета-фактуры по всем отгрузкам (т.4, л.д.64-77). Данные документы имеют все необходимые реквизиты (даты и суммы), позволяющие определить дату возникновения задолженности, а именно: 18 июля 2007 года. Срок исковой давности по данным обязательствам истекает в 2010 году. Из представленных документов основание для списания долга следует с очевидностью - истечение срока исковой давности. Надлежаще оформленные акты инвентаризации в материалах дела имеются (т.3, л.д.72-88). При этом отсутствие акта сверки не препятствует списанию просроченной дебиторской задолженности. Напротив, наличие подписанного сторонами акта сверки означало бы исчисление срока исковой давности сначала, что не позволило бы списать возникшую в 2007 году дебиторскую задолженность в составе внереализационных расходов за 2010 год.

При таких обстоятельствах отказ в признании в составе внереализационных расходов 2010 года дебиторской задолженности ООО РК «Гранат» с истекшим сроком в размере 10 089 руб. незаконен.

По ООО «Персей» ИНН 9504027411 сумма списанной дебиторской задолженности составила 356 911,95 руб.

В подтверждение дебиторской задолженности налогоплательщиком представлен договор поставки от 21 декабря 2004 года № 56-2/2004, товарные накладные № 99 от 09 октября 2006 года на сумму 312 000 руб. (в т.ч. НДС - 47 593,22 руб.), № 101 от 28 ноября 2006 года на сумму 234 000 руб. (в т.ч. НДС - 35 694,92 руб.), № 100 от 28 ноября 2006 года на сумму 936 000 руб. (в т.ч. НДС - 142 779,66 руб.), с/ф № НФ-65 от 28 ноября 2006 года, № НФ-66 от 28 ноября 2006 года, № НФ-61 от 09 октября 2006 года.

Заявителем представлен акт о проведении зачета взаимных требований от 31 декабря 2007 года. Сальдо задолженности между данными организациями отсутствует. Следовательно, на момент списания указанная задолженность погашена.

Кроме того, в акте взаимозачета с ООО «Персей» указаны первичные документы, реквизиты которых не соответствуют реквизитам документов, представленных заявителем в налоговый орган в обоснование конкретной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Следовательно, наличие дебиторской задолженности в размере 1 356 911,95 руб., подлежащей отнесению в состав внереализационных расходов в 2010 году не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении дебиторской задолженности ООО «Персей» и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, заявитель также указывает, что доначисление налога на прибыль в сумме 4 145 000 руб. необоснованно, поскольку 14 октября 2013 года им были представлены уточненные декларации  по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы с учетом выявленных нарушений, а также с учетом убытков прошлых лет.

Таким образом, заявитель считает, что сумма доначисленного налога на прибыль к уплате отсутствует, следовательно, не может быть начислен штраф в размере 20% неуплаченной суммы в соответствии со ст.122 НК РФ и пени в соответствии со ст.75 НК РФ и просит  принять в качестве внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по данным организациям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ у заявителя были истребованы необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 ст.93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В нарушение ст.93 НК РФ по требованию инспекции № 12-10/2938 от 24 июня 2013 года ООО «СаТКо» документы представлены позже установленного срока.

Из положений ст.247, ст.252, подп.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266, ст.313 НК РФ, ст.196, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34-н, приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», указаний, изложенных в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», следует, что для признания долгов безнадежными (долгами, нереальными ко взысканию) в связи с истечением срока исковой давности, данный срок начинает исчисляться со дня, когда обязательство должно было быть исполнено в рамках договорных обязательств; основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведения инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации; налогоплательщик обязан располагать первичными документами, свидетельствующими о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документами, позволяющими установить дату ее возникновения и подтвердить соблюдение им порядка списания задолженности.

Кроме того, 14 октября 2013 года после обнаружения инспекцией факта не отражения (неполноты отражения) сведений в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010-2011 годы, были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010-2011 годы.

Уточненная налоговая декларация в соответствии со ст.81, 101 НК РФ является самостоятельным объектом налоговой проверки. Путем подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик фактически изменяет свои налоговые обязательства применительно к тому же налоговому периоду, корректируя данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.

Поскольку налоговая декларация с момента ее принятия инспекцией становится документом, который свидетельствует о фактах, имеющих юридическое значение, следствием которых является возникновение налоговых правоотношений (п.1 ст.80 НК РФ), по результатам её рассмотрения суммы доначисленного в ходе выездной налога проверки налога на прибыль, сумм штрафных санкций по ст. 122 НК РФ и пени подлежат корректировке.

Уточненные налоговые декларации заявителя по налогу на прибыль за 2010-2011 годы были приняты инспекцией и по ним были проведены камеральные проверки, результаты которых отражены в принятых решениях №10-14/7 от 14 марта 2014 года и №10-14/685 от 14 марта 2014 года.

В отношении неправомерного включения в состав внереализационных расходов инспекцией сумм сомнительных долгов по ООО «Монолит», ООО «АИиК ЭЖ-Самара Бизнес», ООО «Домашний» и ООО «Планета Восток» суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год внереализационные расходы составили 9 638 981 руб. По данным регистров бухгалтерского учета (обороты по дебету сч. 91.2), сумма внереализационных расходов составила 9 633 883 руб.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год внереализационные расходы составили 23 849 586 руб. По данным регистров бухгалтерского учета (обороты по дебету сч. 91.2), сумма внереализационных расходов составила 23 842 505 руб.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено несоответствие внереализационных расходов, указанных в бухгалтерских регистрах данным расходов, указанным в налоговой декларации.

В результате нарушений ст.265, 272 НК РФ налогоплательщиком завышены внереализационные расходы в 2010 году на сумму 5 098 руб. и в 2011 году на сумму 7 081 руб. Данные нарушения подтверждаются регистрами бухгалтерского учета, первичными документами и данными налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Заявителем были представлены следующие документы: п/п от 05 мая 2010 года № 612 в адрес ООО ТК «Монолит» за стеклопакет на сумму 3 741,46 руб. (в т.ч. НДС - 570,73 руб.), счет от 29 апреля 2010 года № 612 на сумму 3 741,46 руб. (в т.ч. НДС - 570,73 руб.); п/п от 10 декабря 2008 года № 1958 в адрес ООО Агентство Информации и Консультаций «Эж-Самара-Бизнес» за подписку на 2009, счет от 19 ноября 2008 года № 79/11 на сумму 18 122 руб. (без НДС).

Перечисление в адрес ООО ТК «Монолит» денежных средств не подтверждает факт неполучения товара или неоказания услуг в адрес ООО «СаТКо» и не являются основанием для признания данных сумм, в виде дебиторской задолженности нереальной к взысканию. Также заявитель в представленной жалобе подтверждает получение части печатных изданий от ООО Агентство Информации и Консультаций «Эж-Самара-Бизнес» и замену стеклопакета ООО ТК «Монолит». Представленные товарные накладные отражают: в адрес ООО «Домашний» за продукты питания от 08 ноября 2010 года № 8281 на сумму 2 249,1 руб. (в т.ч. НДС - 227,4 руб.); от 09 ноября 2010 года № 8335 на сумму 6 189,35 руб. (в т.ч. НДС - 701,83 руб.); товарная накладная в адрес ООО «Планета Восток» от 15 июля 2011 года № РНк-003485 за рулоны ВД1АМ на сумму 2 254 480,1 руб. (в т.ч. НДС - 343 903,74 руб.).

По ООО «Домашний» и ООО «Планета Восток» документы оформлены в 2010 - 2011 годах, срок давности по списанию указанной задолженности наступает по истечении срока давности 3 года, то есть в 2013-2014 годах.

Поскольку налогоплательщик обязан располагать первичными документами, свидетельствующими о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документами, позволяющими установить дату ее возникновения и подтвердить соблюдение им порядка списания задолженности, списание в 2010-2011 годах в состав расходов по налогу на прибыль дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО «Монолит», ООО «АИиК ЭЖ-Самара-Бизнес», ООО «Домашний» и ООО «Планета Восток» в размере 12 179 руб., без документального подтверждения включения данных расходов (не представлены договоры, в которых указаны даты сроков платежей, акты сверки с указанными организациями, подтверждающие наличие задолженности, актами инвентаризации дебиторской задолженности, либо другие документы, подтверждающие правомерность списания задолженностей) не является обоснованным.

Между тем судом первой инстанции в отношении дебиторской задолженности ООО «Домашний» не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с товарными накладными от 09 ноября 2010 года № 8335, от 08 ноября 2010 года № 8281 (т.4, л.д.10-13) заявителем была осуществлена поставка товара ООО «Домашний». Оплата за поставленную поставку произведена не была. При этом хозяйственные операции между организациями подтверждаются первичными бухгалтерскими документами. В связи с небольшой суммой задолженности в размере 7 080 (Семь тысяч восемьдесят) рублей 89 коп. общество не усмотрело достаточных оснований обращать взыскание на долг в судебном порядке из-за несопоставимости судебных расходов и неполученных доходов.

По данным ЕГРЮЛ ООО, «Домашний» прекратило деятельность в мае 2011 года. Соответственно, ООО «СаТКо» правомерно включило в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности по ООО «Домашний» именно в 2011 году, а не в 2013 году.

Судом первой инстанции в отношении дебиторской задолженности ООО «Планета Восток» не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с товарной накладной от 15 июля 2011 года № РНк-003485 (т.4, л.д.14) была осуществлена поставка товара ООО «Планета Восток». Оплата за поставленную поставку произведена не была. Хозяйственные операции между организациями подтверждаются первичными бухгалтерскими документами. В связи с небольшой суммой задолженности в размере 0 (Ноль) рублей 10 коп. не имеет смысла обращать взыскание на долг в судебной порядке из-за несопоставимости судебных расходов и неполученных доходов.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Планета Восток» прекратило деятельность в мае 2011 года Соответственно, ООО «СаТКо» правомерно включило в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности по ООО «Планета Восток» именно в 2011 году, а не в 2013 году.

В отношении дебиторской задолженности ООО «АИиК ЭЖ - Самара - Бизнес» судом первой инстацнии не приняты во внимание следующие обстоятельства: заявителем 10 декабря 2008 года платёжным поручением № 1958 (т.4, л.д.6) на счет ООО Агентства Информации и Консультаций «ЭЖ-Самара-Бизнес» была перечислена сумма 18 122 рубля 00 коп. по счету №79/11 от 19 ноября 2008 года (т.4, л.д.7) за годовую подписку на печатные издания (журнал «Главбух с приложениями и газета «Экономика и жизнь»). Передача в общество данных печатных изданий осуществлялось по товарным накладным. Однако печатные издания и товарные накладные на сумму 1 355 рублей 81 коп. не были переданы в общество. На основании представленных в приложении товарных накладных хозяйственные операции между организациями подтверждаются, расходы в размере, указанном в платёжном поручении были произведены. Взыскать задолженность или подписать акт сверки расчетов у заявителя не имелось возможности в связи с тем, что 30 сентября 2010 года ООО «АИиК ЭЖ - Самара - Бизнес» была исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

На основании изложенного является неправомерным исключение из состава внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности по ООО «АИиК ЭЖ -Самара - Бизнес» в размере 1 355  рублей 81 коп.

В оспариваемом решении инспекции указано, что дебиторская задолженность по контрагентам ООО «АИиК ЭЖ-Самара-Бизнес», ООО «Домашний» и ООО «Планета Восток» не могла быть отнесена заявителем к внереализационным расходам в связи с непредставлением актов сверки расчетов. Между тем представление таких актов сверки расчетов невозможно в связи с ликвидацией данных организаций. Кроме того, наличие самих хозяйственных отношений и выполнение договорных обязательств сторонами в соответствующих объемах подтверждено первичными документами и налоговым органом не опровергнуто.

В отношении включения заявителем в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по следующим организациям: за 2010 год: ООО «Крона» - 300 348,94 руб., ООО «Метроном» - 21 503,1 руб., ООО «Продвест» - 339 807,85 руб., ООО «Спецстройсервис» - 3 635,00 руб., ООО «ГК