Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А55-113/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В этой связи показания Тимерхановой О.Н. должны оцениваться критически. Тем более, наличие задолженности подтверждено документами, подписанными ею лично.

В материалах дела содержится претензия в адрес Тимерхановой О.Н. (т.1, л.д.123). Направленную корреспонденцию Тимерханова О.Н., действительно, не получала, так как данная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения на почте. Факт направления данной корреспонденции подтверждается копией конверта в материалах дела (т.1, л.д.121-122).

В материалах дела имеется даже соглашение о переводе долга Тимерхановой в ООО «Стройиндустрия», не подписанное ни должником, ни новым кредитором (т.1, л.д.131).

Вышеперечисленные факты, а именно: направление претензии лично, направление претензии посредством почты России, неподписанное соглашение о переводе долга указывают на то, что ООО «СаТКо» использовало все возможные способы по истребованию задолженности.

Акт сверки расчетов, подписанный Тимерхановой О.Н., по состоянию на 31 мая 2007 года (т.1, л.д.130) подтверждает наличие задолженности. Выводы суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства в связи с тем, что не относятся к тому налоговому периоду, за который проводилась выездная проверка необоснованны, в связи с тем, что если бы акт сверки расчетов был подписан в 2010 году (то есть в периоде, за который проводилась проверка), то ООО «СаТКо» не имело бы возможности списать данную задолженность, так как не истек бы срок исковой давности. Кроме того, по утверждению общества, последний платеж за субаренду был совершен Тимерхановой О.Н. в июле 2007 года, соответственно срок исковой давности истек в июле 2010 года.

Учитывая, что акт сверки расчетов был подписан, последний платеж по договору совершен в 2007 году, срок исковой давности истек в 2010 году, после принятия всех возможных способов по истребованию задолженности ООО «СаТКо» списало указанную задолженность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма дебиторской задолженности по ИП Тимерхановой О.Н. в размере 99 155 рублей 68 коп. подтверждена документами: договором субаренды от 01 августа 2006 года, дополнительным соглашением к договору субаренды от 01 июня 2007 года, актами приема-передачи нежилых помещений в субаренду субаренды от 01 августа 2006 года, от 30 июня 2007 года, которые подписаны Тимерхановой О.Н. и скреплены ее печатью. Акт сверки расчетов между ООО «СаТКо» и ИП Тимерхановой О.Н. подписан сторонами, в том числе ИП Тимерхановой О.Н. (т., л.д.130).

Следовательно, дебиторская задолженность по Тимерхановой О.Н. размере 99 155 рублей 68 коп. обоснованно была включена в состав внереализационных расходов.

Сумма поставки по товарной накладной ООО «РусТорг» № 205 от 01 ноября 2007 года - 2 199 762 руб., фактически - 2 194 685,60 руб., то есть недопоставлено товара на сумму 5 076,4 руб. По факту приемки было обнаружено несоответствие фактического веса, весу, указанному на упаковке по позициям, указанным в товарной накладной № 205 от 01 ноября 2007 года. Причитающаяся сумма НДС к возмещению из бюджета по товарной накладной от 01 ноября 2007 года № 205 составила 199 516,87 руб., что, по мнению заявителя, подтверждает факт принятия товара на меньшую сумму, чем указано в товарной накладной.

В оспариваемом решении инспекции указано, что по ООО «Русторг» при проведении проверки не были представлены документы, по недопоставке товара по позициям в товарной накладной от 01 ноября 2007 года № 205, подтверждающие факт наличия дебиторской задолженности (договоры, акты, счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы, товарные накладные, акты сверки, акты инвентаризации дебиторской задолженности).

Вместе с тем в данном случае, исходя из пояснений заявителя, имела место недостача, порядок списания которой отличен от списания просроченной дебиторской задолженности. Однако документально факт недостачи не оформлен, виновные в ее возникновении лица не установлены. В связи с изложенным она не может быть признана дебиторской задолженностью.

Таким образом, дебиторская задолженность по ООО «Русторг» в размере 5 314 руб. необоснованно была включена в состав внереализационных расходов.

По контрагентам ПК «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» в оспариваемом решении инспекции указано, что не были представлены документы, подтверждающие факт наличия дебиторской задолженности (договоры, акты, счета-фактуры, товарно- сопроводительные документы, товарные накладные, акты сверки, акты инвентаризации дебиторской задолженности).

Заявитель ссылается на представление  договора поставки, по которому ООО «СаТКо» обязалось поставить, а ПК «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» принять и оплатить банку алюминиевую (т.1, л.д.138, 139), платежного поручения, письмо руководителя ПК «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» в адрес ООО «СаТКо». Вместе с тем факт выполнения договорных обязательств по договору поставки заявителем не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют товарные накладные, по которым ООО «СаТКо» поставило указанный товар контрагенту, то есть не подтверждено возникновение дебиторской задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по ПК «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» из представленных инспекции при проверке документов не усматривается правомерность списания дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность по ЗАО «Компания «Сакура» налоговым органом не отнесена к внереализационным расходам по причине представления только договора купли-продажи от 24 января 2007 года и непредставления других документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности (договоры, акты, счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы, товарные накладные, акты сверки, акты инвентаризации дебиторской задолженности).

Кроме того, инспекцией получен ответ ЗАО  «Компания «Сакура» о том, что с 01 января 2010 года по настоящее время не имела хозяйственных отношений с ООО «СаТКо», акты сверок расчетов и акты о зачете взаимных требований не подписывало.

Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание, что письмом ЗАО «Компания САКУРА» от 30 апреля 2013 года исх. № 58 на требование ИФНС России по Кировскому району г. Самары № 09-90/1377 от 18 апреля 2013 года сообщило об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «СаТКо» с 01 января 2010 года и именно с этого момента не подписывало акты сверок расчетов и акты о зачете.

При этом в материалах дела (т.3, л.д.89) имеется еще одно письмо ЗАО «Компания САКУРА» от 14 февраля 2014 года, в котором ЗАО «Компания САКУРА» подтвердило хозяйственные отношения между организациями по 2009 год включительно. На момент налоговой проверки задолженности не было, поэтому подтвердить такую задолженность ЗАО «Компания САКУРА» не могло: все задолженности были списаны по истечении срока исковой давности. Однако факт наличия задолженности до момента списания ЗАО «Компания САКУРА» не опровергает, так как ИФНС не запрашивала в своем требовании о наличии задолженности до 01 января 2010 года.

При таких обстоятельствах возникает сомнение в точности формулировок направленного инспекцией запроса в ЗАО «Компания САКУРА».

Акт № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31 декабря 2010 года (т.1, л.д.72-88), а также имеющиеся в материалах дела первичные документы бухгалтерского учета (счет-фактура № НФ-0000031 от 18.08.07, НФ-0000030 от 20.08.07, № НФ-0000040 от 24.12.07, товарные накладные от 18.08.2007 № РНк-000011, от 20.08.2007 № 42, от 24.12.2007 № РНк-000017, т.1, л.д.146-152),  подтверждают указанную дебиторскую задолженность.

Таким образом, дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 1 261 939 рублей 03 коп. подтверждается документами и обоснованно была включена заявителем в состав внереализационных расходов.

По дебиторской задолженности ООО «Экспоторг» оспариваемое решение инспекции содержит выводы о завышении внереализационных расходов в связи с представлением только договоров взаимной поставки от 11 декабря 2005 года, 11 декабря 2005 года, 12 июля 2005 года. Другие первичные документы в подтверждение дебиторской задолженности не представлены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экспоторг» ликвидировано 05.04.2013. Представленный обществом реестр документов по списанию задолженности, согласно которому все документы оформлены в 2005 году, срок давности истек в 2008 году.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не учтены следующие обстоятельства:

Заявитель ссылается на акт сверки расчетов (т.1, л.д.157) между ним и ООО «Экспоторг» на 31.12.2007, согласно которому сальдо на 31.12.2007 в пользу заявителя.

ООО «СаТКо» правомерно списало данную дебиторскую задолженность в 2010 году по истечению срока исковой давности, так как на 31 декабря 2007 года между компанией ООО «Экспоторг» и ООО «СаТКо» был подписан акт сверки расчетов (т.1, л.д.157), с момента подписания которого срок исковой давности начинает течь с начала. Поэтому по задолженности ООО «Экспоторг», возникшей в 2005 году, списание задолженности произведено заявителем в 2010 году правомерно.

Акт № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31 декабря 2010 года (т.1, л.д.72-88), подтверждает указанную дебиторскую задолженность. Кроме того, в материалы дела представлены и первичные документы бухгалтерского учета (надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные).

Кроме того, ООО «СаТКо» представило в суд акты (т.3, л.д.72-88) инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31 декабря 2010 года № 1,2, которые содержат все подписи членов комиссии и могут служить подтверждением задолженности с контрагентами.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО «Экспоторг» в размере 3 368 035 рублей 20 коп. подтверждается документами и обоснованно была включена в состав внереализационных расходов.

По ООО «Спецстройсервис» ИНН 6312046562 сумма списанной дебиторской задолженности составила 3 635 руб.

В подтверждение дебиторской задолженности заявителем представлен договор купли-продажи б/н от 01 марта 2006 года, подписанный директором Рымарь Д.В. (не должностным лицом ООО «Спецстройсервис»), товарная накладная № 5360 от 28 июня 2007 года на сумму 47 400 руб. (в т.ч. НДС - 7 230,51 руб.), претензия в адрес ООО «Спецстройсервис» от 09.12.2008г. на сумму задолженности в сумме 3 635 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Спецстройсервис» с 12 февраля 2004 года по 31 июля 2006 года являлся Лунев Игорь Васильевич, а в период с 16 ноября 2006 года до 05 сентября 2007 года - Рымарь Дмитрий Владимирович.

В связи с изложенным инспекцией сделан вывод о том, что что договор с ООО «Спецстройсервис», представленный заявителем к проверке подписан Рымарь Д.В., то есть неуполномоченным лицом.

Заявителем  представлены акты сверки расчетов на 31 декабря 2007 года и 31 декабря 2008 года между ООО «СаТКо» и ООО «Спецстройсервис», согласно которым сальдо задолженности перед ООО «СаТКо» составляет 3 635 руб. Однако, по мнению налогового органа, данные акты составлены с ООО «Спецстройсервис», организацией прекратившей свою деятельность (ООО «Спецстройсервис» 05 сентября 2007 года реорганизовано в форме слияния с организацией ООО «Нова») и не подписаны со стороны контрагента.

Документов, подтверждающих наличие просроченной дебиторской задолженности между организациями в размере 3 635 руб., заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что списание в 2010 году дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО «Спецстройсервис» в размере 3 635 руб., без обоснования включения данных расходов (не представлены договоры, в которых указаны даты сроков платежей, акты сверки с указанными организациями, подтверждающие наличие задолженности, актами инвентаризации дебиторской задолженности, либо другие документы, подтверждающие правомерность списания задолженностей) не является правомерным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд необоснованно не принял во внимание, что согласно данным ЕГРЮЛ Рымарь Д.В. является директором с 16 ноября 2006 года, накладная подписана им 28 июня 2007 года. Договор мог содержать техническую ошибку в одной цифре, обозначающей, например, год (6 вместо 7). Но при этом договор распространяется на период времени, когда Рымарь Д.В. являлся уполномоченным представителем ООО «Спецстройсервис».

Первичные документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности (договор, накладная, претензия, акт сверки), однозначно позволяют установить дату ее возникновения, представлены в материалы дела (т.4, л.д.43-51). Согласно акту сверки, который направлялся ООО «Спецетройсервис», подтверждается документами почты России, отгрузка товара осуществлялась в 2007 году (после 16 ноября 2006 года), когда Рымарь Д.В. был действующим директором. Деньги за товар перечислялись с расчетного счета ООО «Спецстройсервис» в адрес заявителя. Реорганизация данного контрагента (05 сентября 2007 года) имела место после поставки товара (28 июня 2007 года). Ни в решении налогового органа, ни в решении суда не указаны недостатки, которые содержат первичные документы. При таких обстоятельствах суд непоследовательно делает вывод о том, что не существует документов, подтверждающих наличие просроченной задолженности, потому что все возможные документы представлены в материалах дела.

При таких обстоятельствах отказ в признании в составе внереализационных расходов 2010 года дебиторской задолженности ООО «Спецстройсервис» с истекшим сроком в размере 3 635 руб. является незаконным.

По ООО «РК «Гранат» ИНН 6501103671 сумма списанной дебиторской задолженности составила 10 089 руб.

В подтверждение дебиторской задолженности налогоплательщиком представлены договоры взаимной поставки б/н от 12 июля 2005 года, б/н от 27 сентября 2006 года, счет-фактура № НФ-000029 от 17 августа 2007 года на сумму 4 935,0 руб. (в т.ч. НДС - 752,8 руб.), накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 17 августа 2007 года, счет-фактура № НФ-0000030 от 17 июля 2007 года на сумму 1 990 руб. (в т.ч. НДС - 303,56 руб.), накладная от 17 июля 2007 года на отпуск материалов на сторону, счет-фактура №НФ-000029 от 16 июля 2007 года на сумму 1 000 руб. (в т.ч. НДС - 152,54 руб.), счет-фактура № НФ-0000031 от 18 июля 2007 года на сумму 2 164,0 руб. (в т.ч. НДС - 330,1руб.), накладная от 18 июля 2007 года на отпуск материалов на сторону.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что документов, подтверждающих наличие просроченной дебиторской задолженности между организациями в