Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А55-113/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2014 года                                                                            Дело № А55-113/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» – до и после перерыва представителей Гайдук Л.В. (доверенность от 27 января 2014 года), Баевой С.А. (доверенность от 01 марта 2013 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары – до и после перерыва представителей Гребенниковой О.В. (доверенность от 27 января 2014 года),  Кедрова О.Г. (доверенность от 26 ноября 2013 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – до перерыва представителя Быкова В.С. (доверенность от 26 августа 2013 года), после перерыва представителя Скляр Т.В. (доверенность от14 июля 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-27 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по делу №А55-113/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания», г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, Самарская область, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» (далее – ООО «СаТКо») обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения № 12-12/15831 от 30 сентября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления суммы неуплаченных (излишне уплаченных) налогов в сумме 4 138 335 руб., в том числе по налогу на прибыль ФБ за 2011 год в сумме 413 834 руб.; по налогу на прибыль БС за 2011 год в сумме 3 724 501 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплата налога на прибыль ФБ в сумме 83 767 руб.; за неполную уплату налога на прибыль БС в сумме 744 900 руб.; по ст.126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа в установленные сроки в сумме 237 600 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30 сентября 2013 года: по налогу на прибыль в ФБ в сумме 62 123,38 руб.; по налогу на прибыль в БС в сумме 559 109,68 руб. и неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежной дебиторской задолженности в сумме 4 984 203,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары №12-12/15831 от 30 сентября 2013 года признано недействительным в части привлечения к ответственности за налоговое правонарушение по ст.126 НК РФ в размере 190 080 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: доначисления суммы неуплаченных (излишне уплаченных) налогов в сумме 4 138 335 руб. вследствие отказа в признании в составе внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности по указанным выше эпизодам, в том числе налог на прибыль ФБ за 2011 год в сумме 413 834 руб.; налог на прибыль БС за 2011 год в сумме 3 724 501 руб., привлечения к налоговой  ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль ФБ в сумме 83 767 руб.; по ст.122 НК РФ за неполную уплата налога на прибыль НС в сумме 744 900 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30 сентября 2013 года налог на прибыль в ФБ в сумме 62 123,38 руб.; налог на прибыль в БС в сумме 559 109,68 руб. При этом общество ссылается на обоснованное отнесение к внереализационным расходам сумм безнадежной кредиторской задолженности, несоовтетствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконность оспариваемого решения налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция и УФНС России по Самарской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 августа 2014 года объявлялся перерыв до 09 час 50 мин 11 августа 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 11 августа 2014 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 августа 2014 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 40 мин 25 августа 2014 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела с учетом приведенных в судебном заседании доводов сторон.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 августа 2014 года объявлялся перерыв до 09 час 45 мин 27 августа 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 27 августа 2014 года.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-22/15831, которым ООО «СаТКо» привлечено к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в сумме 828 667 руб., транспортного налога - 1 487 руб., за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа в сумме 240 400 руб. Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 4 138 335 руб., транспортный налог в сумме 7 436 руб., а также начислены пени в сумме 622 190 руб. Всего доначисления по решению составили 5 838 515 руб.

Решением УФНС России по Самарской области №03-15/30211с решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары №12-12/15831 от 30 сентября 2013 года изменено в части привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ - штраф уменьшен на 2 800 руб. По второй жалобе ООО «СаТКо», в которой решение Инспекции обжаловалось в той части,  которая не обжаловалась по первоначальной жалобе, УФНС России по Самарской области вынесено решение 02 апреля 2014 года №03-15/07835с  об оставлении её без удовлетворения.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары №12-12/15831 от 30 сентября 2013 года в части доначисления суммы неуплаченных (излишне уплаченных) налогов в сумме 4 138 335 руб., в том числе  по налогу на прибыль ФБ за 2011 год в сумме 413 834 руб.; по налогу на прибыль БС за 2011 год в сумме 3 724 501 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль ФБ в сумме 83 767 руб.; неполную уплату налога на прибыль БС в сумме 744 900 руб.; по ст.126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа в установленные сроки в сумме 237 600 руб.,  начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30.09.2013: налог на прибыль в ФБ в сумме 62 123,38 руб.; налог на прибыль в БС в сумме 559 109,68 руб. и неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежной дебиторской задолженности в сумме 4 984 203,81 руб.

При этом общество ссылается на тот факт, что им законно и обоснованно включены в состав внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. В отношении привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ просит уменьшить размер штрафа.

Помимо расходов, связанных с реализацией, в целях налогообложения прибыли учитываются внереализационные расходы, соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ: существенными условиями признания их в целях налогообложения прибыли являются экономическая обоснованность расходов, факт наличия соответствующих оправдательных документов, служащих основанием для признания таких расходов, а также связь с деятельностью, направленной на получение доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, в части неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежной дебиторской задолженности, заявитель указывает, что представленные первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, действовавшем на момент совершения хозяйственных операций. Согласно актам № 1, 2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31 декабря 2010 года подтверждается указанная дебиторская задолженность: по Тимерхановой О.Н. в сумме 99 155,68 руб.; ООО «РусТорг» в сумме 5 076,4 руб.; ПК «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» в сумме 249 997,5 руб.; ОАО «Компания Сакура» в сумме 1 261 939,03 руб.; ООО «Экспоторг» в сумме 3 368 035,2 руб.

                По контрагенту ИП Тимерханова Ольга Николаевна оспариваемое решение инспекции содержит выводы о непредставлении документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности, а именно: накладные, акты, счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы, акты сверки, акты инвентаризации дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из следующих обстоятельств: наличие задолженности Тимерхановой О.Н. 05 сентября 2007 года заявитель подтверждает квитанцией о направлении в ее адрес корреспонденции с уведомлением о вручении. В протоколе допроса свидетеля указано, что никакой корреспонденции от ООО «СаТКо» Тимерханова О.Н. не получала. Кроме того, исковой срок требования задолженности в судебном порядке на момент допроса истек и в случае подтверждения Тимерхановой О.Н. данной задолженности на допросе, течение искового срока возобновляется.

Суд первой инстанции указал, что по Тимерхановой О.Н. не были представлены документы, подтверждающие факт наличия дебиторской задолженности (накладные, акты, счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы, акты сверки, акты инвентаризации дебиторской задолженности), факт наличия задолженности перед ООО «СамКо» и получение претензии Тимирханова О.Н. в ходе допроса не подтвердила. Акт сверки по состоянию на 31 мая 2007 года, на который заявитель ссылается как на доказательство задолженности Тимерхановой О.Н. в пользу заявителя, не соответствует принципу относимости доказательств, предусмотренному ст. 67 АПК РФ, поскольку не относится к тому налоговому периоду, за который проверялись правильность исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки, оспаривание решения по результатам которой является предметом спора по настоящему делу. Следовательно, указанный акт не может быть принят судом в качестве доказательства задолженности Тимерхановой О.Н. в пользу заявителя в проверяемый период.

Между тем данный вывод судом первой инстанции ошибочен, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявителем с Тимерхановой О.Н. был заключен один договор: договор субаренды. Соответственно, накладных и товарно-сопроводительных документов, запрошенных налоговым органом во время проверки, не существует. Счета-фактуры были предоставлены во время проведения выездной проверки, вместе с возражениями на акт выездной проверки, при подаче апелляционной жалобы, а также искового заявления. В материалах дела данные документы имеются (т.1, л.д.127-129). Акты инвентаризации дебиторской задолженностиза 2010 год , надлежащим образом оформленные, также представлены в материалы дела (т.3, л.д.72-88).

Суд первой инстанции при принятии решения от 03 июня 2014 года основывался на показаниях Тимерхановой О.Н., данных в ходе допроса, о неполучении ею претензии, при этом не учел наличие её личной подписи в акте сверки. Между тем в силу статьи 51  Конституции