Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А65-6090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2014 года                                                                                   Дело № А65-6090/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субочевой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ТОРРИНИ» - Петина Д.В., представитель по доверенности от 19.08.2014

от истца - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТОРРИНИ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года по делу № А65-6090/2014 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 1081690004164), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРРИНИ» (ОГРН 1131690017865, ИНН 1655265874), Республика Татарстан, г. Казань,

о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРРИНИ», г.Казань о расторжении государственного контракта от 16.12.2013 №2013.39893 на поставку компьютерной техники и взыскании 150 981 руб. 60 коп. неустойки.      Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования в части расторжения государственного контракта, представил копию письма о расторжении контракта, копию соглашения о расторжении контракта, расчет суммы неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца паспортных данных Коклюгина С.А, а также о привлечении Коклюгина С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16 мая 2014 года по делу № А65-6090/2014 исковое требование о расторжении государственного контракта от 16.12.2013 №2013.39893 оставлены без рассмотрения. Исковое требование о взыскании неустойки в размере 150 981 руб. 60 коп. удовлетворены. С ООО «ТОРРИНИ», г.Казань  в пользу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 150 981 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Ответчиком Истцу.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ТОРРИНИ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания взысканной неустойки.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТОРРИНИ» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт №2013.39893 (далее - Контракт) (л.д.19-22), в соответствии с пунктом 1.1., 1.2. которого Поставщик обязуется передать Заказчику либо указанным Заказчиком Получателям компьютерную технику для государственных нужд (товар), а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 1.3. Контракта количество, ассортимент, цена, а также срок поставки товара определяется сторонами в заказе-спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к Контракту (л.д. 23).

В заказе-спецификации определено, что Поставщик должен поставить товар на общую сумму 251 636 руб. со дня вступления в силу Контракта, но не позднее 27.12.2013.      В связи неисполнением Ответчиком обязательств по поставке товара в срок до 27.12.2013 Истец направил Ответчику претензии от 28.12.2013 №06-20/10099, от 15.01.2014 №06-15/176 с требованием поставить товар согласно заказа-спецификации к Контракту (л.д.27,28).      Претензии Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с требованием о расторжении Контракта.  Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150 981 руб. 60 коп., исходя из расчета: 251 636 руб. (сумма неисполненных обязательств по поставке)*1%*60дн. (срок поставки - не позднее 27.12.2013, просрочка исполнения обязательства на дату подачи иска).

Суд первой инстанции оставил требование о расторжении договора без рассмотрения, поскольку доказательств соблюдения установленного действующим законодательством досудебного порядка расторжения государственного  контракта истцом не представлено. В данной части решение не обжалуется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1% от стоимости не поставленного товара, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Заказом-спецификацией определена поставка товара не позднее 27.12.2013.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом обоснованно приняты во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16 мая 2014 года по делу № А65-6090/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16 мая 2014 года по делу № А65-6090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРРИНИ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко