Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А65-10463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2014 года.                                                                          Дело № А65-10463/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Жамалетдинов И.И., доверенность от 26 августа 2013 года № 14/4814,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу № А65-10463/2014 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон+» (ИНН 1616017596, ОГРН 1071690057713), ст. Высокая Гора Республики Татарстан,

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон+» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 0042 от 09 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Общество, апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенного к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом 26.03.2014 г. в 14 час. в магазине «Жасмин», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: РТ, Высокогорский район, ст. Высокая гора, ул. Б. Красная д. 94В, обнаружен факт розничной продажи одной бутылки водки «Усадская хлебная», емкостью 0,5 л., производства филиал ОАО «Татспиртпром Чистопольский ликероводочный завод» с датой розлива 18.12.2013 г., по цене 195 руб., то есть по цене ниже минимальной цены на водку, установленной приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 г. № 9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», а также в продаже находилось еще 3 бутылки водки «Усадская хлебная» выставленной на витрине по этой же цене, о чем инспекцией 01.04.2014 г. составлен протокол № 00535, а 09.04.2014 г. вынесено постановление № 0042 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке, где факт совершения административного правонарушения не оспаривало, но просило применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободить от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ наступает за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приказом Росалкогольрегулирования минимальная цена на водку крепостью выше 28 процентов за 0,5 л. готовой продукции составляет 199 руб., однако обществом в магазине «Жасмин» осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции - водки «Усадская хлебная» по цене 195 руб., что ниже установленной вышеназванным Приказом в размере 199 руб., а данный факт правонарушения отражен в материалах административного дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Учитывая, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции у общества имеется сроком до 25.12.2015 г., алкогольная продукция находилась в легальном обороте, претензий к товарно-сопроводительным документам и качеству продукции у проверяющего органа не возникло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, а поэтому обоснованно расценил вышеизложенные обстоятельства малозначительными и применил ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободил общество от административной ответственности, поскольку на возможность применения судами положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано в определениях Конституционного суда РФ от 09.04.2003 г. № 116-0 и от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Более того, в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу №А65-10463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан