Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А55-4785/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на основании анализа представленных обществом документов, из которых следует: наименование объекта и то, что объект он относится к объектам капитального строительства указано не только на титульном листе положительного заключения негосударственной экспертизы № 4-1-10349-13, но и в тексте. Так, на стр.9 в части «Характеристика участка» указано, что существующая дамба насыпного типа, из местных грунтов с заложением откосов от 1:2 и до 4 – 1:3. На стр.10 в части «Проектные решения» отражено, что в пределах первой очереди строительства предусматривается устройство участка кольцевой автодороги (речь идет об эксплуатационном проезде по гребню дамб с пешеходной дорожкой). На стр. 10 в части «Основные характеристики возводимых гидротехнических сооружений» в пункте 2 определен тип вновь возводимой дамбы как каменно-набросная, в пункте 8 - заложение откосов вновь возводимой 1:2, существующего 1:2.4-1:3, в пункте 9 - крепление откосов дамбы матрацами «Рено» (с упорным элементом из габионов по каменному банкету (речь идет о креплении габионными конструкциями). На стр. 11 абз.2 в разделе «Технологические и конструктивные решения» содержится указание на то, что строительство сооружений предусмотрено для защиты вновь осваиваемой территории от затопления. На стр. 11 абз.3 в разделе «Технологические и конструктивные решения» указано, что сооружения для инженерной защиты берега относятся к постоянным сооружениям и их проектная длина составляет 1329 м (речь идет о вновь возводимой дамбе - 859 м и существующей дамбе - 470 м). На стр.11 абз.4 в разделе «Технологические и конструктивные решения» указано, что согласно приложению Б СНиП 33-01-2003 сооружения относятся к III классу капитальности (в соответствии с приложением Б к СП 58.13330.2012 гидротехнические сооружения относятся к III классу). На стр.11 абз.7, 8 в разделе «Технологические и конструктивные решении» отражено, что конструкция крепления состоит из песчаной подготовки, геотекстиля, матрацев «Рено», которые укладываются на подготовку, с устройством в нижней части габионного куба (речь идет о конструкции крепления из габионов). По мнению инспекции, перемещение без нанесения несоразмерного ущерба данных конструкций не возможно, что заявителем не опровергнуто. На стр. 12 абз.5 в разделе «Мероприятия по охране окружающей среды» указано, что сооружения для инженерной защиты берега Саратовского водохранилища, относятся к постоянным сооружениям.

В материалы дела представлено выданное ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз» «Индекс» от 23 января 2014 года заключение экспертизы по результатам экспертизы по объекту: «Устройство гидротехнических сооружений -дамб обвалования на стрелке рек Волга и Сок Самарской области» (далее -заключение экспертизы № 062/13). Цель данной экспертизы - совместимость внесенных изменений с проектной документацией, в отношении которых была ранее проведена экспертиза (раздел «Основание для проведения экспертизы»). Следовательно, заключение экспертизы № 062/13 не опровергает положительного заключения негосударственной экспертизы № 4-1-10349-13.

Таким образом, обе экспертизы подтверждают, что осуществляется строительство ГТС с наименованием объекта «Устройство гидротехнических сооружений - дамб обвалования на стрелке рек Волга и Сок Самарской области» именно как объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что возводимая дамба обвалования является спорным объектом, а не объект в целом, на который и было выдано предписание. Строительство указанного объекта состоит из двух этапов: укрепление существующей дамбы и поднятие отметок территории под защитой дамб обвалования для защиты территории, предназначенной под размещение рекреационного объекта.

При этом проектом не предусмотрено возведение дамбы, а только укрепление существующей дамбы в виде кольца - 1 этап строительства.

На реконструкцию объекта капитального строительства также требуется разрешение на строительство. При выдаче разрешения на строительство уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на строительство, на реконструкцию или на строительство и реконструкцию одним документом.

При таких обстоятельствах обществом на одном объекте капитального строительства, по сути, осуществляется и реконструкция существующей дамбы, и строительство вновь возводимой дамбы. Представленные документы указывают на то, что вновь возводимая дамба, согласно проектной документации, изменяет конструкцию существующей дамбы, удлиняя её, образовывая кольцо. Существующая дамба уже является объектом капитального строительства.

Следовательно, в любом случае осуществление строительных работ, которые обозначены в проектной документации и положительных экспертизах, требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию).

СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения", принятый постановлением Госстроя от 30 июля 2003 года, содержит перечень сооружений, относящихся к основным ГТС. ГТС подразделяют на постоянные и временные (п.4.) постоянные ГТС (приложение А) в зависимости от их назначения подразделяют на основные и второстепенные. Дамба обвалования относится к основным ГТС (приложение А обязательное).

Постановлением Правительства РФ от 02 ноября 2013 года №986 "О классификации гидротехнических сооружений" предусмотрена классификация гидротехнических сооружений деление на четыре класса: низкой, средней, высокой и чрезвычайно высокой опасности. Установлены критерии отнесения таких сооружений к соответствующим классам, в зависимости от их назначения и условий эксплуатации, от их высоты и типа грунта оснований, от последствий возможных гидродинамических аварий, от максимального напора на водоподпорное сооружение.

Временные гидротехнические сооружения, используемые на стадиях строительства, реконструкции и капитального ремонта постоянных гидротехнических сооружений являются 4 классом, а если создают угрозу, то поднимаются на единицу вверх, т.е становятся 3 классом ГТС (пункт 16).

Как видно из материалов дела, ЗАО «Альтаир» осуществляет строительство ГТС без получения в установленном порядке разрешения на строительство не только в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но и в нарушение Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Исходя из пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из пункта 11 статьи 1, пункта 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему, представляющую собой комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. К гидротехническим сооружениям отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники: сооружения, предназначенные для защиты от наводнений,   разрушений   берегов   и   дна   водохранилищ,   рек:   сооружения   (дамбы), ограждающие   хранилища   жидких   отходов   промышленных   и   сельскохозяйственных организаций:   устройства   от   размывов   на   каналах,   а   также   другие   сооружения, предназначенные для  использования  водных ресурсов и  предотвращения  негативного воздействия вод и жидких отходов.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения возлагается Федеральным законом №117-ФЗ на собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующую организацию. В силу ст.9 Федерального закона № 117-ФЗ на собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующую организацию возложены соответствующие обязанности в области безопасности ГТС. При этом законодательством предусмотрено обязательное декларирование всех гидротехнических сооружений, аварии на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, на предмет их безопасности при строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество осуществляет строительство гидротехнического сооружения 3 или 4 класса.

С учётом того, что гидротехническое сооружение не относится к первому или второму классам, устанавливаемым в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, поэтому исключение, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на данный объект не распространяется. В этой связи разрешение на строительство в данном случае должно быть выдано органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, то есть Администрацией г.о. Самара.

Довод ЗАО «Альтаир» о невозможности получения разрешения на строительство якобы по не зависящим от него причин не может быть принят, поскольку не свидетельствует о принятии всех возможных мер по получению разрешения на строительство.

В соответствии с ч.14 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. Однако данным правом общество не воспользовалось.

Представленные заявителем в материалы дела обращения по вопросу выдачи разрешения на строительство в Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора, министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, министерство строительства Самарской области не означает, что ЗАО «Альтаир» приняло те меры, о которых говорится в ч.4 ст.51 и ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество не предприняло всех надлежащих мер, предусмотренных действующим законодательством, для соблюдения требований законодательства.

Доводы заявителя о грубом нарушении процедуры проведения проверки несостоятельны. Внеплановая документарная проверка проведена инспекцией по поручению природоохранной прокуратуры. О начале проверки заявитель был уведомлен. Запрошенные документы обществом были представлены в инспекцию.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание инспекции соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, выявленное правонарушение, в рамках проверки, также послужило основанием для составления, в отношении должностного лица - директора ЗАО «Альтаир» Мыкалкина Д. В. протокола об административном правонарушении в области строительства от 21 февраля 2014 года № 04-33/6, действия которого квалифицированы частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением № 04-24/02 по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, вынесенным и.о руководителя управления по надзору за строительством объектов инфраструктуры ГИСН Самарской области Евграшиным А. А. в отношении должностного лица - директора ЗАО «Альтаир» Мыкалкина Д. В. последний привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 30 ООО(тридцать) тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ЗАО «Альтаир» Мыкалкин Д. В. обратился в Красноглинский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил отменить постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 22 апреля 2014 года обозначенное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

При этом факт обжалования решения Красноглинского районного суда г.Самары от 22 апреля 2014 года в суд надзорной инстанции не свидетельствует о незаконности данного судебного акта, вступившего в законную силу, и не приостанавливает его действия.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым установлены определенные обстоятельства, имеющие непосредственное отношению к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции они учтены.

На основании п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20 июня 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО «Альтаир» отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года по делу № А55-4785/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Альтаир» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий