Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А55-23067/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2014 года                                                                           Дело № А55-23067/2013

г. Самара

       Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субочевой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Велес Трейдинг» - Папова Т.В., представитель по доверенности от 26.02.2014г.;

от истца ОАО «Элексброкерс» - Викторова Н.А., представитель по доверенности от 19.11.2013г.;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Велес Трейдинг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2014 года о приостановлении производства по делу, принятое по делу № А55-23067/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Открытого акционерного общества «Элексброкерс» (ОГРН 1037739030405) в лице конкурсного управляющего Семенова В.А, г.Санкт-Петербург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес Трейдинг» (ОГРН 5107746028528), г. Москва,

с участием третьих лиц:

1)   Закрытого акционерного общества «РНГК «Союз», г. Москва,

2) Общества с ограниченной ответственностью «Богатовская Сервисная Компания», Республика Мордовия, г. Саранск,

3)  Общества с ограниченной ответственностью «Металл Профи», Республика Мордовия, г. Краснослободск,

4) Государственной корпорации «Внешэкономбанк», г. Москва,

5) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

6) Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-С», Самарская область, Волжский район, с. Спиридоновка,

7) Общества с ограниченной ответственностью «Евразийская сервисная компания», г. Москва,

8) Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП», 443051, г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Элексброкерс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытого акционерного общества «Элексброкерс», к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Трейдинг», об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2014 года по делу назначена экспертиза, и производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Велес Трейдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Велес Трейдинг»  апелляционную жалобу поддержал, представитель ООО «Элексброкерс» возражал.

От третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02 июля 2014г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Срок проведения экспертизы и для предоставления результатов экспертизы установлен до 25.08.2014г.

Производство по делу приостановлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанное определение о приостановлении производства по делу, в том числе и в части основания для приостановлении  - назначения судебной строительно-техническая экспертизы по делу, подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145).

ООО «Велес Трейдинг» по делу обжалует определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу, хотя фактически из доводов жалобы следует, что оно не согласно с назначением экспертизы. Все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, и касаются исключительно вопросов назначения экспертизы, а не факта приостановления производства по делу. Обжалование определения о назначении судебной экспертизы законом отдельно от окончательного решения по существу спора не предусмотрено.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности ее проведения относятся к его компетенции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2014, принятое по делу № А55-23067/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2014 года о приостановлении производства по делу, принятое по делу № А55-23067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес Трейдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев