Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А49-265/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества; если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги; начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Частью 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Положения пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» связывают начало течения месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Согласно подпункту 7.4.4. Порядка организации и проведения торгов в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 5574/12 на основании системного толкования указанных норм, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Доказательств публикации информации о признании повторных торгов по реализации залогового имущества, либо участия банка в торгах по продаже данного имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, месячный срок, в течение которого ответчик (залогодержатель) должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, в рассматриваемом случае, в связи с отсутствием указанной публикации и неучастием банка в торгах, подлежит исчислению с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Материалами дела подтверждается, что предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой залоговое имущество получено банком 11.11.2013 г.

Таким образом, банк должен был направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении за собой предмета ипотеки в срок до 11.12.2013 г.

Соответствующее заявление направлено банком в адрес судебного пристава-исполнителя и получено последним 20.11.2013 г., то есть в срок, установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом в адрес организатора торгов заявление банка об оставлении за собой предмета ипотеки не направлялось.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что банком как залогодержателем не был соблюден установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации месячный срок, в течение которого после объявления несостоявшимися повторных публичных торгов он должен был уведомить заявлением в письменной форме организатора торгов – ТУ Росимущества в Пензенской области об оставлении предмета ипотеки за собой, организатору торгов такое заявление в письменной форме не направлялось. Поскольку банк, как залогодержатель, не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после проведения повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Отклоняя довод ответчика о том, что права банка, как залогодержателя, в том числе право по совершению распорядительных действий в отношении заложенного имущества, перешли к новому кредитору – Ярославцеву Е.С. с момента уступки прав кредитора (19.11.2013 г.), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что переход прав залогодержателя (ОАО «Сбербанк России») по договору об ипотеке № 5042 от 11.10.2011 г. в установленном порядке на Ярославцева Е.С. не зарегистрирован, и до государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним смены залогодержателя по договору об ипотеке правами залогодержателя недвижимого имущества в отношениях с залогодателем обладает ОАО «Сбербанк России», которое и является надлежащим ответчиком по делу. При этом суд учел, что уступка права требования между ОАО «Сбербанк России» и Ярославцевым Е.С. произведена только на часть долга.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Несоблюдение банком порядка и срока уведомления только организатора торгов при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной, поскольку не является нарушением норм действующего законодательства, по смыслу которых основополагающее значение имеет факт соблюдения залогодержателем обязанности по информированию соответствующих органов и организаций о его намерении оставить за собой предмет ипотеки, в случае если он не будет реализован по результатам проведения повторных торгов, в срок, не превышающий месяца со дня объявления публичных торгов несостоявшимися. В свою очередь, как указывалось выше, в рассматриваемом случае данный срок подлежит исчислению с 11.11.2013 г. по 11.12.2013 г. Ответчик (залогодержатель) выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой в указанный срок, направив в адрес судебного пристава-исполнителя соответствующее письменное уведомление.

Принимая во внимание, что факт соблюдения банком требований пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации по направлению судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок заявления об оставлении предмета ипотеки за собой подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, а также учитывая, что после того, как банку стало известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, он в месячный срок воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного обременения – ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 5042 от 11.10.2011 г.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть, что в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, права залогодержателя (в том числе право на уведомление уполномоченных органов о готовности оставить предмет ипотеки за собой) перешли к Ярославцеву Е.С. с момента заключения договора об уступке ему прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой (с 19.11.2013 г.).

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) – ОАО «Сбербанк России» его правопреемником – Ярославцевым Е.С., заложенное по договору ипотеки № 5042 от 11.10.2011 г. имущество передано судебным приставом-исполнителем новому взыскателю – Ярославцеву Е.С., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2014 г. и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.02.2014г. (т. 2, л.д. 47-49; т. 3, л.д. 22-23).

Следовательно, в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку ОАО «Сбербанк России» с 19.11.2013 г. утратил права залогодержателя на заложенное имущество по договору ипотеки № 5042 от 11.10.2011 г., и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 г. № 50-В11-1, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2013 г. №ВАС-12453/13, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 г. по делу №А27-14166/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013 г. по делу №А07-14701/2011).

Доводы апелляционной жалобы Ярославцева Е.С. о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Куликова Сергея Алексеевича, как собственника заложенного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.12.2013 г. (т. 1, л.д. 119), собственником заложенного по договору ипотеки № 5042 от 11.10.2011 г. недвижимого имущества – 1-этажного нежилого здания (склад), общей площадью 254, 1 кв. м, литер А, условный номер объекта: 58:401:002:000099070, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Локомотивная, д. 41, является Клянчина Ольга Сергеевна.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях Куликова Сергея Алексеевича, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса