Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А49-265/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2014 года                                                                                   Дело №А49-265/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Горелов А.С., вед. юрисконсульт юруправления Поволжского банка (доверенность № 31 от 13.01.2014 г.) (до перерыва), Шурыгин А.А., ст. юрисконсульт юруправления Поволжского банка (доверенность № 832 от 17.12.2013г.) (после перерыва);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Ярославцева Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2014 года по делу №А49-265/2014 (судья Лаврова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Шишенкова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 314582701600072, ИНН 761000389026), г. Пензенская область, Заметчинский район, р.п. Заметчино,

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

третьи лица:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза,

- Клянчина Ольга Сергеевна, г. Пенза,

- Ярославцев Евгений Сергеевич, г. Пенза,

- открытое акционерное общество «Поручитель», г. Пенза,

о признании ипотеки отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишенков Андрей Валерьевич (далее – предприниматель Шишенков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее –     ОАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного обременения – ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 5042 от 11.10.2011 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее – ТУ Росимущества в Пензенской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП по Пензенской области), Клянчина Ольга Сергеевна, Ярославцев Евгений Сергеевич, открытое акционерное общество «Поручитель» (далее – ОАО «Поручитель»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал отсутствующим зарегистрированное обременение – ипотеку в пользу ОАО «Сбербанк России» согласно договору № 5042 от 11.10.2011 г. в отношении объекта недвижимого имущества: 1-этажного нежилого здания (склад), общей площадью 254,1 кв. м, литер А, инвентарный номер 56:401:002:9907, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Локомотивная, д. 41 (регистрационная запись № 58-58-36/019/2011-898). С ОАО «Сбербанк России» в пользу предпринимателя Шишенкова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

ОАО «Сбербанк России» и Ярославцев Е.С. с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ярославцев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» и Ярославцев Е.С. – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

УФССП по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» доводы жалобы поддержало и просило ее удовлетворить. УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ОАО «Сбербанк России» и Ярославцев Е.С., отзывах истца и УФССП по Пензенской области на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2013 г. по делу №А49-4862/2012 (т. 1, л.д. 9-19), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 г. (т. 1, л.д. 20-25), в полном объеме удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ИП Клянчиной О.С. и ИП Куликова С.А. денежных средств в общей сумме 16292202 руб. 45 коп. по договору № 5042 от 31.05.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В целях исполнения указанного решения арбитражным судом обращено взыскание на имущество и имущественные права, заложенные по договору ипотеки № 5042 от 11.10.2011 г., а именно: 1-этажное нежилое здание (склад), общей площадью 254, 1 кв. м, литер А, условный номер объекта: 58:401:002:000099070, расположенное по адресу: г.Пенза, ул. Локомотивная, д. 41, и право аренды на земельный участок, общей площадью 416 кв. м, кадастровый номер: 58:29:02009013:239/4, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира на участке 267 км.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда взыскателю (ОАО «Сбербанк России») выдан исполнительный лист серии АС № 004811979 от 14.07.2013 г. (т. 2, л.д. 160-162).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Зуевой Т.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление от 16.08.2013 г. (т. 2, л.д. 163-164).

Кроме того, 16.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (предмета ипотеки) в ТУ Росимущества в Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 2, л.д. 131-134).

Имущество, подлежащее реализации, принято ТУ Росимущества в Пензенской области 10.09.2013 г. с составлением соответствующего акта (т. 2, л.д. 119-120).

Согласно протоколу № 1-1 от 10.10.2013 г. о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества (т. 2, л.д. 95) торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в публичных торгах была подана только одна заявка от Ярославцева Е.С.

11.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (т. 2, л.д. 27).

В соответствии с протоколом № 2-2 от 07.11.2013 г. повторные торги вышеуказанного имущества также были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явился только один из двух участников – Ярославцев Е.С. (т. 2, л.д. 81).

Из письма ТУ Росимущества в Пензенской области № 01/1449 от 12.05.2014 г. (т. 3, л.д. 115-116) усматривается, что информация о признании повторных торгов несостоявшимися органом, осуществлявшим реализацию имущества, не публиковалась.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом двухмесячный срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя письмо от 11.11.2013 г. с предложением оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, при условии одновременного внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы между ценой реализации и суммой, подлежащей уплате взыскателю во исполнение требований названных исполнительных листов.

Предложение судебного пристава-исполнителя получено взыскателем 11.11.2013 г., что подтверждается соответствующей отметкой представителя банка на письме судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 г. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалах дела имеется письмо ОАО «Сбербанк России» № 26-2/567 от 15.11.2013 г. (т. 2, л.д. 76), направленное в адрес судебного пристава-исполнителя, об оставлении предмета ипотеки за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в счет погашения долга в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Данное письмо согласно входящему штампу подразделения службы судебных приставов получено судебным приставом-исполнителем 20.11.2013 г.

Полагая, что в срок, установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ответчик (залогодержатель) не совершил действий, направленных на оставление имущества за собой, а именно – не направил соответствующего уведомления организатору торгов (ТУ Росимущества в Пензенской области), что привело к прекращению ипотеки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного обременения – ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 5042 от 11.10.2011 г.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что он является первоочередным взыскателем по долгам ИП Клянчиной О.С. и ИП Куликова С.А. на основании решения Ленинского районного суда города Пензы от 04.04.2012 г. по делу №2-1756/2012 (т. 1, л.д. 30-33) и, в случае признания ипотеки отсутствующей, судебный пристав-исполнитель будет обязан направить истцу предложение об оставлении имущества за собой.

Ответчик требование истца не признал, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в связи с заменой взыскателя по делу №А49-4862/2012 на Ярославцева Е.С. к последнему перешли права кредитора, включая права залогодержателя.

В обоснование данного довода ответчик представил договор уступки прав (требований) № 2 от 19.11.2013 г., заключенный ОАО «Сбербанк России» (цедент) и Ярославцевым Е.С. (цессионарий) (т. 2, л.д. 72-75), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ИП Клянчиной О.С. и ИП Куликову С.А., вытекающие из решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2013 г. и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 г. по делу №А49-4862/2012, на общую сумму 6595911 руб. 91 коп., а также права (требования) в отношении заложенного имущества.

С учетом указанного договора определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2014 г. по делу №А49-4862/2012 произведена процессуальная замена истца – ОАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы в размере 6595911 руб. 91 коп. его процессуальным правопреемником – Ярославцевым Е.С. (т. 1, л.д. 120-122).

По мнению ответчика, с момента уступки прав кредитора (19.11.2013 г.) действия по направлению аналогичного уведомления организатору торгов должен был совершить новый кредитор – Ярославцев Е.С., который и реализовал свое право 26.03.2014 г. (т. 3, л.д. 85).

Ответчик считает, что поскольку информация об объявлении торгов несостоявшимися в официальных источниках не публиковалась, соответствующее извещение в адрес нового кредитора (Ярославцева Е.С.) судебным приставом-исполнителем не направлялось и о данных обстоятельствах новый кредитор был извещен судебным приставом-исполнителем лишь 26.02.2014 г., направленное в адрес организатора торгов заявление Ярославцева Е.С. от 26.03.2014 г. (т. 3, л.д. 85) об оставлении имущества за собой следует считать поданным в срок, установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за