Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А55-10161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 августа 2014 года                                                                               Дело № А55-10161/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу № А55-10161/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ТОРГ» (ОГРН 1136324008512; ИНН 6324042146), г.Тольятти, к административной комиссии городского округа Жигулевск Самарской области, г.Жигулевск, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ТОРГ» (далее – общество, ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии городского округа Жигулевск Самарской области (далее – административная комиссия) от 16.04.2014 №172 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» привлечено к административной ответственности по ст. 5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 № 115-ГД в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено. Судом первой инстанции было признано незаконным и отменено постановление административной комиссии от 16.04.2014 № 172.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ».

Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, административной комиссией 02.04.2014 в 08 час 25 мин установлено, что общество осуществило самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования посредством размещения торгового киоска по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул. Мира, остановка «Детская поликлиника».

По данному факту 08.04.2014 административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении № 015УМК и вынесено постановление от 16.04.2014 № 172, которым ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» привлечено к административной ответственности по статье 5.2 Закона Самарской области № 115-ГД в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в деянии ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.2 Закона Самарской области № 115-ГД.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 № 115-ГД предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административной комиссий не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.2 Закона Самарской области № 115-ГД.

В данном случае из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административной комиссий лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у общества возможности по соблюдению требований законодательства. Сама по себе констатация в обжалуемом постановлении фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле административная комиссия вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях общества не исследовался, основания для признания состава административного правонарушения доказанным отсутствуют.

Кроме того, диспозиция ст. 5.2 Закона Самарской области № 115-ГД состоит в том, что ответственность по данной норме наступает за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Мира, остановка «Детская поликлиника», посредствам размещения торгового киоска.

В постановлении по делу об административном правонарушении правонарушение квалифицировано по ст. 5.2 Закона Самарской области № 115-ГД как самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования посредствам размещения торгового киоска.

Как указывается административной комиссий в апелляционной жалобе, обществом не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок – договор аренды земельного участка или свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Указанной статьей установлена ответственность за два самостоятельных вида правонарушений в сфере землепользования: самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

По мнению суда апелляционной инстанции, вменение обществу нарушения земельного законодательства, состоящего в использовании земельного участка без соответствующих правоустанавливающих документов на его использование (ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации по ст. 7.1 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные административной комиссий обстоятельства не подпадают под квалификацию административного правонарушения, статьей 5.2 Закона Самарской области № 115-ГД, в связи с чем административной комиссий дана неправильная квалификация действиям ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ».

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу № А55-10161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            А.А.Юдкин