Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А55-3300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2014 года                                                                                 Дело № А55-3300/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Муравей А.А., доверенность от 24.01.2014, от ответчика – представитель Суздалев В.М., доверенность от 26.08.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 по делу № А55-3300/2014 (судья Балькина Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой», г. Тольятти, (ОГРН 1036301016740,  ИНН 6321090173) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона», Самарская область, г. Похвистнево, (ОГРН 1026303315862, ИНН 6357041420), третье лицо: Главное управление градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее – ответчик) о взыскании 723 130 руб. задолженности по договору №5/13 от 16.01.2013, 188 736 руб. 93 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Главное управление градостроительства и коммунального хозяйства городского округа Похвистнево» Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 723 130 руб. основной задолженности, 185 121 руб. 28 коп. неустойки, 21 153 руб. 13 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда № № 5/12 от 16.01.2013, заключенным между ООО «Крона» (генподрядчик) и ООО "Спецгидрострой" (подрядчик), согласно условиям которого по поручению генподрядчика подрядчик обязался выполнить работы по усилению фундамента здания клуба в поселке Венера Самарской области с использованием буроинъекционных свай диаметром 130 мм. в количестве 88 штук.

В соответствии с п. 2.1. договора начало работ – 20.01.2013, окончание - 07.03.2013.

Стоимость работ согласована на сумму 1 325 730 руб. (п. 3.1. договора).

Сдача работ и ее приемка генподрядчиком оформляются актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Согласно п. 3.5. договора расчет между сторонами производится не позднее пяти календарных дней со дня подписания актов выполненных работ форма КС-2 и справок по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены копии подписанного в двухстороннем порядке сторонами акта по форме КС-2 от 28.01.2013 № акт-1 на сумму 602 600 руб., подписанного в одностороннем порядке акта по форме КС-2 от 07.03.2013 № акт-2 на сумму 723 130 руб. и справки по форме КС-3 от 07.03.2013 на сумму 1 325 730 руб. (л.д. 47, 48); копии актов освидетельствования скрытых работ ( л.д.28-33), копии реестра исполнительной документации, журнала изготовления свай, сертификатов соответствия, исполнительных схем, протоколов испытаний.

Односторонний акт КС-2 на сумму 723 130 руб. и справка КС-3 были направлены ответчику письмом № 107/13 от 18.04.2013 , в подтверждение направления представлена копия почтовой квитанции от 18.04.2013 и почтового уведомления с отметкой о вручении 17.05.2013 (л.д. 41, 42-43).

В письме от 20.05.2013 ответчик, мотивируя отказ от оплаты стоимости работ, указал, что в ходе и по окончании работ были выявлены нарушения (выбиты и разбиты металлические ворота ограждения здания, не уплачено электричество, арматура, разрушен колодец здания).

Неисполнение ответчиком требований об оплате стоимости работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Материалам дела подтверждается, что истец передал ответчику акт (КС-2) на сумму 723 130 руб. о приемке выполненных работ для рассмотрения и подписания.

Ответчик направленный истцом для оформления акт (формы КС-2) о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Письмо ответчика от 20.05.2013 не содержит мотивированный отказ от подписания актов, не выражает его несогласие по объему, стоимости и качеству выполненных и предъявленных к приемке работ. Ответчик не предоставил мотивированный отказ от подписания актов и при рассмотрении дела в суде, не указал, какие именно недостатки были выявлены им при приемке работ, и какие недостатки необходимо истцу устранить, и с какими именно обстоятельствами связано его несогласие со стоимостью работ на спорную сумму, встречных требований, связанных с выполнением истцом спорных работ, ответчик при рассмотрении дела также не заявил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица подтвердил использование результата работ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ по договору ответчик не заявил, мотивы отказа от подписания актов не обосновал, не оспаривая факт выполнения работ со стороны истца, контррасчет не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтвержден односторонним актом (КС-2) от 07.03.2013 № акт-2 на сумму 723 130 руб., доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 723 130 руб. задолженности.

В связи с просрочкой оплаты истец обратился с требованием о взыскании пени в сумме 188 736 руб. 93 коп. за период с 23.05.2013 по 13.02.2014 на основании п. 8.4. договора.

Согласно п. 8.4. договора в случае нарушение генподрядчиком срока оплаты выполненных работ, указанного в п. 3.5. договора, генподрядчик оплачивает неустойку в сумме 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки в части определения начальной даты ее исчисления.

В соответствии с п. 3.5. договора расчет между сторонами производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания актов и справок, п. 7.1. договора предусмотрен срок на рассмотрение актов и справок в течение 3 рабочих дней со дня их получения.

Как следует из отметки на почтовом уведомлении, представленном истцом в подтверждение получения ответчиком акта и справки, документы на рассмотрение получены ответчиком 17.05.2013.

Учитывая сроки, установленные п. 7.1 договора на рассмотрение документов и п. 3.5. на оплату, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что просрочка в оплате у ответчика наступила с 28.05.2013 (17.05.2013 +3 раб. дня+5 календарных дней), правомерно взыскал с ответчика 185 121 руб. 28 коп. неустойки за период с 28.05.2013 по 13.02.2014, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки обоснованно отказано.

Поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в порядке норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской (указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 по делу № А55-3300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин