Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А49-3506/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответчика в арбитражном суде первой инстанции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участию в заседании суда апелляционной инстанции, на котором решался вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе, подлежат возмещению в разумных пределах в размере 30000 руб.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены железнодорожные проездные документы, подтверждающие выезд Баранова Г.И. и Гусева О.Л. из г. Пенза 30.10.2013 и прибытие в г. Самара 30.10.2013, выезд из г. Самара 30.10.2013 и прибытие в г. Пенза 31.10.2013. Стоимость каждого билета составляет 1386 руб. в г. Самару и 1376 руб. 30 коп. в г. Пензу, а всего 5524 руб. 60 коп. (т. II л.д. 93, 96).

Согласно представленному в материалы дела счету и кассовому чеку из гостиницы «Транзит» (г. Самара), стоимость проживания Баранова Г.И. и Гусева О.Л. в гостинице составляет 3100 руб. (т. 2 л.д. 94, 95).

Согласно расходному кассовому ордеру от 29.10.2013 № 59 и авансовому отчету Баранова Г.И. от 31.10.2013 № 9 данные расходы за проезд и проживание представителей оплачены заявителем в полном объеме.

Таким образом, расходы на проезд представителей заявителя к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции и проживание документально подтверждены, связаны с защитой представителями ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» интересов заявителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара) и подлежат возмещению.

Данные расходы не превышают размеров командировочных расходов за участие в суде апелляционной инстанции, предусмотренных договором от 12.05.2013 года, и являются разумными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя Администрации о том, что расходы на поездку в суд апелляционной инстанции являются излишними, так как Администрация отказалась от апелляционной жалобы.

Рассмотрение ходатайства об отказе апеллянта от апелляционной жалобы производится в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому производство по апелляционной жалобе осуществляется до принятия судом отказа от апелляционной жалобы и вынесении определения о прекращения производства по апелляционной жалобе. В ходе апелляционного производства сторона по делу самостоятельно выбирает, какими из предусмотренных законом процессуальных прав она воспользуется в целях эффективной защиты своих интересов. При этом она не может быть ограничена в процессуальных правах в зависимости от процессуального поведения второй стороны по делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя Администрации о том, что расходы на проезд в купейном вагоне являются неэкономными, а поэтому не могут быть взысканы с ответчика.

Заявитель самостоятельно выбирает способ передвижения к месту судебного заседания. При этом проезд в купейном вагоне является обычной практикой, не свидетельствует о повышенной комфортности проезда и о неразумности расходов на проезд. Проживание в гостинице вызвано необходимостью нахождения представителей заявителя в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вне места их проживания, а поэтому такие расходы суд признаёт разумными. Стоимость проживания не является чрезмерной, а из представленных документов не следует, что представители заявителя проживали в номерах повышенной комфортности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы заявителя на проезд к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и проживание в гостинице в полном объёме подлежат отнесению на ответчика в размере 8624 руб. 60 коп. Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов с учетом доказанности их материалами дела и разумности составляет 38624 руб. 60 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2014 года  по делу №А49-3506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая поляна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

С.Т. Холодная