Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А65-1389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2014 года                                                                                  Дело №А65-1389/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2014 года по делу №А65-1389/2014 (судья Иванов О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех Центр» (ОГРН 1091690057700, ИНН 1658112499), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1021601117581, ИНН 1627002859), Республика Татарстан, г. Менделеевск,

о взыскании долга в размере 110989 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех Центр» (далее – ООО «Стройтех Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», ответчик) о  взыскании 110989 руб. – долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Мастер» в пользу ООО «Стройтех Центр» взыскано 110989 руб. – долга, 4329 руб. 67 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 115318 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 015/13 от 26.07.2013 г., в соответствии с которым поставщик обязуется по заявке поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях данного договора (л.д. 7-8).

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара – песка обогащенного на общую сумму 911417 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными № 381 от 11.09.2013 г. на сумму 41400 руб., №384 от 11.019.2013 г. на сумму 27600 руб., № 387 от 12.09.2013 г. на сумму 27600 руб., № 390 от 13.09.2013 г. на сумму 27600 руб. (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 4.3. договора ответчик должен был оплатить товар согласно предъявленному поставщиком счету в течение 5 банковских дней после его получения.

Обязательства по оплате полученной продукции исполнены ответчиком частично, в связи с чем задолженность составляет 110989 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 110989 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2014 года по делу №А65-1389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1021601117581, ИНН 1627002859), Республика Татарстан, г. Менделеевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина