Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А55-10145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 августа 2014 года                                                                               Дело № А55-10145/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года по делу № А55-10145/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ТОРГ» (ОГРН 1136324008512, ИНН 6324042146), г.Тольятти, к административной комиссии городского округа Жигулевск Самарской области, г.Жигулевск, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ТОРГ» (далее – общество, ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии городского округа Жигулевск Самарской области (далее – административная комиссия) от 16.04.2014 № 193 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено. Судом первой инстанции было признано незаконным и отменено постановление административной комиссии от 16.04.2014 № 193.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ».

Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, административной комиссией 02.04.2014 в 10 час 10 мин установлено, что обществом нарушены Правила по благоустройству городского округа Жигулевск, утвержденные решением Думы г.о.Жигулевск от 27.12.2006 № 132, подпункт 11 пункт 2 раздела 2, а именно: общество осуществило установку торгового киоска с нарушением требований действующего законодательства по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул.Пушкина, около дома 12.

По данному факту 08.04.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №036УМК и вынесено постановление от 16.04.2014 №193 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в деянии ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД установлена административная ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД, составляют действия (бездействия), выраженные в неисполнении правового акта, принятого органом местного самоуправления.

Решением Думы г.о.Жигулевск от 27.12.2006 № 132 утверждены Правила по благоустройству городского округа Жигулевск.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 036УМК от 08.04.2014 противоправное деяние, вменяемое обществу, указано на установку торгового киоска с нарушением требований действующего законодательства по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул.Пушкина, около дома 12, что является нарушением подпункт 11 пункт 2 раздела 2 Правила по благоустройству городского округа Жигулевск, утвержденные решением Думы г.о.Жигулевск от 27.12.2006 № 132.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 раздела 2 «Правил организации благоустройства и озеленения территории городского округа Жигулевск» следует, что постройка и (или) установка торговых киосков, павильонов и других объектов мелкорозничной торговли, а также сараев, гаражей, голубятен, заборов, наружной рекламы, информации, памятников, объектов монументально-декоративного искусства и других объектов некапитального строительства с нарушением требований действующего законодательства.

В постановлении по делу об административном правонарушении правонарушение квалифицировано по ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД как неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административной комиссий не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД.

В данном случае из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административной комиссий лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у общества возможности по соблюдению требований законодательства.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления усматривается в нарушении каких требований действующего законодательства был установлен торговый киоск по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул.Пушкина, около дома 12.

Сама по себе констатация в обжалуемом постановлении фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле административная комиссия вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях общества не исследовался, основания для признания состава административного правонарушения доказанным отсутствуют.

Кроме того, необходимо также отметить, что административной комиссий применен способ уведомления о месте и времени составления протокола, не обеспечивающий права привлекаемого лица, поскольку определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 02.04.2014 содержит предложение о явке для участия в административных процедурах, связанных с возбуждением разных дел об административных правонарушениях, предусмотренных разными статьями Закона Самарской области № 115-ГД, на одно и то же время в одно и то же место, что не позволяет достоверно установить время и место вынесения каждого протокола.

Из материалов дела усматривается, что в отношении общества 08.04.2014 было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, однако общество не уведомлялось о составлении каждого из указанных протоколов.

На основании изложенного административной комиссией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года по делу № А55-10145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             А.А.Юдкин