Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А55-3744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2014 года                                                                                 Дело № А55-3744/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представители: Баринов А.А., Кожевникова И.Н., доверенность от 28.08.2014, от ответчика – представитель Платонова С.С., доверенность от 14.09.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 по делу № А55-3744/2014 (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное объединение "ВестСтройХолдинг" (ОГРН 116441001027, ИНН 6441020315) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (ОГРН 1116312009846, ИНН 6312112078) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное объединение "ВестСтройХолдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. – задолженности по договору подряда, 395 000 руб. – задолженности по договору поставки товара, 19 233 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (5 293 руб. 75 коп. – по договору подряда, 13 940 руб. 21 коп. – по договору поставки) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 взыскано с ответчика в пользу истца 395 000 руб. 00 коп. – задолженности, 5 097 руб. 81 коп. – процентов, 10 129 руб. 25 коп. – расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои  доводы.

От истца поступило ходатайство об истребовании документов, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда № 040/13 от 15.11.2013 и договором поставки товара № 039/13 от 15.11.2013.

В рамках договора подряда истец, как субподрядчик, обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами укладку асфальта (970 кв.м.) на объекте по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, ул. Школьная, д. 2, а ответчик, как подрядчик, обязался принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 150 000 руб. (п. 3.1. договора).

Подрядчик обязался произвести расчет с субподрядчиком в течении 10 календарных дней с даты выставления счета субподрядчиком (п. 3.2. договора).

В рамках договора поставки товара № 039/13 от 15.11.2013 истец, как поставщик, передает, а ответчик, как покупатель, принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации.

На основании спецификации № 1 от 15.11.2013 стороны установили следующие условия: наименование товара – асфальт м/з 158 т с доставкой, цена – 395 000 руб., оплата – в течение 10 дней с момента получения от поставщика счета на оплату.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что у ответчика наступили основания для проведения расчетов с истцом:

- за выполненные работы по договору подряда № 040/13 от 15.11.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (акт № 00000008 от 18.11.2013,счет-фактура № 0000107 от 18.11.2013, счет № 23 от 18.11.2013),

- за поставленный товар по договору поставки товара № 039/13 от 15.11.2013 на сумму 395 000 руб. 00 коп. (товарная накладная № 105 от 18.11.2013, счет-фактура № 0000106 от 18.11.2013, счет № 22 от 18.11.2013).

Ответчик обязательства по оплате в соответствии с условиями договоров надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что оплата по договору подряда № 040/13 от 15.11.2013 произведена с нарушением срока платежным поручением № 564 от 11.12.2013, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 481 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 11.12.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, в остальной части требований по договору подряда обоснованно отказано.

Оплата по договору поставки товара № 039/13 от 15.11.2013 не произведена, задолженность ответчика в пользу истца составляет 395 000 руб. 00 коп.

Товар, поставленный по договору № 039/13 от 15.11.2013, связан с исполнением договора № 040/13 от 15.11.2013. Документы, свидетельствующие об отсутствии принятия товара ответчиком, в материалы дела не предоставлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19 233 руб. 96 коп., из них: 5 293 руб. 75 коп. – по договору подряда, 13 940 руб. 21 коп. – по договору поставки.

Основной долг по договору поставки товара в размере 395 000 рублей подтвержден материалами дела, доказательств погашения суммы основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 454, 486, 488, 516, Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 395 000 рублей задолженности по договору поставки товара и 4 616 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 21.04.2014.

Учитывая, что претензия от 24.01.2014 направлена истцом 29.01.2014 и получена ответчиком 20.02.2014, в остальной части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении подписи Климкина И.А. в товарной накладной от 18.11.2013 № 105 при  помощи факсимильного воспроизведения с помощью средств механического или иного копирования, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Кроме того, данный довод не опровергает ни сам факт поставки товара по названной накладной, ни возможность выполнения подписи с использованием факсимиле самим Климкиным И.А. В накладной также содержится оттиск печати ответчика, при этом о недостоверности печати, об утере или краже печати или факсимиле ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. Сам факт поставки ответчик не оспаривает, доводы его сводятся к ненадлежащему оформлению представленных документов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 по делу № А55-3744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин