Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А65-776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа  2014 года                                                                         Дело № А65-776/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маскайкиной Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 по делу № А65-776/2014 (судья Прокофьев В.В.)

 по иску индивидуального предпринимателя Маскайкиной Ирины Сергеевны (ОГРН 309169029300095, ИНН 165806909948) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), при участии третьих лиц: Назмеева Марата Равилевича, открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" о взыскании страхового возмещения в размере 586 236 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маскайкина Ирина Сергеевна (далее – истец, ИП Маскайкина И.С.) обратилась  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 586 236 руб.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Назмеев Марат Равилевич, открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06.06.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь  на незаконность и необоснованность решения просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов, заявитель  жалобы  указал, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 963 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поскольку транспортным средством управлял  не выгодприобретатель  и не страхователь, а  Назмеев М.Р.

Кроме того, суд сделал  необоснованный вывод  о состоянии  Назмеева  М.Р. в момент дорожно-транспортного  происшествия (далее- ДТП), поскольку  медицинское  освидетельствование  Назмеева  М.Р. не проводилось.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, указав на их необоснованность.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

28.04.2012 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак Р 045 КР, что подтверждено  полисом серия 4000 №0294679.

По условиям договора страхования по риску "ущерб" на случай повреждения транспортного средства, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае хищения дополнительного оборудования является лизингополучатель (истец).

В период действия договора страхования, по вине водителя Назмеева М.Р. (третье лицо), управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, в результате которого застрахованное ответчиком транспортное средство получило повреждения, что подтверждено  справкой о ДТП  от 19.10.2013, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД,  а также прямо следует из  письменных  объяснений  Назмеева  М.Р. данных  начальнику ГИБДД.

24.10.2013  истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец самостоятельно  произвел оценку причиненного ущерба.

Согласно отчету №36-ИП/10.13, составленному "Центр независимой оценки "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак Р 045 КР от последствий ДТП, без учета износа составила 586 236 руб. Расходы по составлению отчета составили 10 000 руб.

Указанные обстоятельств явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье  963 ГК РФ  страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11. 2003.

Из материалов административного дела следует, что водитель Назмеев М.Р. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждено   рапортом о/у ОУР ОП №11 "Восход" УМВД России по г.Казани и рапортом И.о. о/у ОУР ОП №11 "Восход" УМВД России по г.Казани от 20.10.2013.

Согласно пункту 12.1 "б" Приложения 1  к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171 и пункту 3.5.1 "б" генерального договора не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного т/с и/или дополнительного оборудования, произошедшие в результате управления транспортным средством  лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсилогического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении т/с, в том числе, употребившим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или отказавшимся пройти освидетельствование.

Проанализировав содержание указанных пунктов,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  стороны согласовали случаи, когда возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также основания для отказа в этом.

Договор страхования транспортного средства "Ниссан Тиана" государственный регистрационный знак Р 045 КР (полис серия 4000 № 0294679) был заключен на условиях, что автомобиль в качестве такси не используется (п. 11 Договора).

Из объяснений Назмеева М.Р. следует, что Маскайкина И.С. доверила ему  управлять автомобилем "Ниссан Тиана" Р 045 КР, для работы водителем в такси "Татарстан", за аренду  указанного  транспортного средства он ежемесячно  опаливал 1800 руб. в день.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу том,  что действия истца противоречат условиям договора страхования.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту  2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 964 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом,  договор страхования может содержать соответствующее условие,  что не противоречит действующему  законодательству.

Из материалов дела следует, что страхователь при заключении договора страхования ознакомился с условиями договора, получил Правила страхования, следовательно, согласился с условием, что к страховым случаям не относятся события, предусмотренные пунктом 12.1 "б" Приложения 1 к  Правилам  добровольного страхования транспортных средств №171 и пунктом 3.5.1 "б" генерального договора.

Условия договора страхования не представляют страхователю/ выгодоприобретателю альтернативы по использованию транспортного средства в качестве такси, поскольку в силу положений статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.             Суд правильно  указал, что  требования истца направлены на изменение условий договора страхования.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом. Ответчик не давал согласия на изменение условий договора и в свою очередь условия договора не нарушал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно признал заявленные требования необоснованными и отказал в иске.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в деле  доказательствам.

 Судом правильно  оценены  условия договора страхования и применена статья   963 ГК РФ, выводы  суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле  доказательствам, в связи с чем обжалуемое  решение  является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 по делу № А65-776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маскайкиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                         О.Е. Шадрина