Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А55-25555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ связано с подписанием им акта формы КС-2 и справки формы – КС-3.

Ссылка ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" на акт выполненных работ № 8 от 19.08.2013 на сумму 974 810 руб. 62 коп. обоснованно не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.

Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ ООО «СК Фасад» в материалы дела не представлено, письмо исх. № 59 от 19.08.2013 о передаче ЗАО «ПМК-402» акта № 8 от 19.08.2013 передано по истечении более 8 месяцев с момента окончания установленного договором срока выполнения работ ( 23.11.2012). Между тем, ЗАО «ПМК-402» оспаривает объем и стоимость работ на истребуемую сумму. Иных доказательств, подтверждающих доводы ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о фактическом выполнении ООО «СК Фасад» работ на сумму 974 810 руб. 62 коп. по договору подряда № 3 ПД/11 от 02.11.2011 в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы, соответствующее ходатайство при рассмотрении дела не заявлено.

Принимая во внимание, что выполнение спорных работ, указанных в акте формы КС-2 № 8 от 19.08.2013 от со стороны ООО «СК Фасад», их объем и стоимость, ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" не подтверждены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленный в материалы дела и подписанный только со стороны подрядчика - ООО «СК Фасад» односторонний акт приемки (копия) не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения указанных в нем работ на сумму 974 810 руб. 62 коп., и обоснованно отказано в иске ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о взыскании с ЗАО «ПМК-402» задолженности в сумме 926 070 руб. 09 коп. (95% от суммы, на которую составлен акт) удовлетворению не подлежат.

Требования ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о взыскании задолженности в сумме 67 801 руб. 04 коп. подтверждены актом № 7 от 23.07.2013, подписанным в двухстороннем порядке (л.д. 75-76).

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 67 801 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 67 801 руб. 04 коп. задолженности.

В обоснование заявленных требований об обязании передать имущество ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" указало, что для исполнения обязательств по договору подряда на территорию объекта Подрядчиком был ввезён инструмент и строительные леса, принадлежащие ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" на праве собственности, а именно: аппарат пылеудаляющий PROTOOL.; фрезер FESTOOL. вертикальный для ST-композита; линейка FESTOOL - 2 шт.: машинка FESTOOL; перфоратор Makita; уровень 3 шт.; дрель - 2 шт.: тепловая пушка; удлинители 50 м. 2 шт.; удлинители 15 м. 2 шт.; кабель для тепловой пушки; обогреватель масляный; рулетки. Зажимы, свёрла, биты, ножницы по металлу - 4 комп.; прожектор - 4 шт.; стойки лесов 304 шт.: связь горизонтатьная 209 шт.; связь диагональная232 шт.; доска обрезная 50мм - 6.03 мЗ; композит белый - 31 лист; композит синий - 6 листов, и заказчик в вывозе указанного имущества неправомерно препятствует. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела письмо № 4от 17.01.2013 с уведомлением о ввозе на территорию объекта принадлежащее на праве собственности ООО «СК Фасад» имущество по перечню, исх. № 41от 14.06.2013 о предоставлении разрешения на вывоз с объекта строительных лесов, инструментов и оборудования, исх. № 28 от 23.04.2013 о выдаче разрешения на вывоз строительных лесов. ( копии). Указанные письма содержат входящие отметки ЗАО «ПМК-402» и исходят от ООО «СК Фасад». Между тем, указанные письма не подтверждают доводы истца о том, что ответчик чинил препятствия в вывозе какого - либо оборудования. Кроме того, ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое им от ответчика имущество принадлежит ему на праве собственности и было передано ООО «СК Фасад» для использования в производстве работ на территории ЗАО «ПМК-402».

В то же время, согласно условиям договора цессии от 22.10.2013 ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" передано право требования с должника в отношении задолженности в сумме 993 871 руб. 12 коп., неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов, которые могут возникнуть у цессионария в процессе реализации передаваемого права.

Таким образом, ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" в соответствии со ст. 65 АПК РФ по требованию об обязании передать ему имущество не доказало

Доказательств принадлежности ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" имущества на праве собственности, а также доказательств, свидетельствующих об основаниях передачи и нахождения этого истребуемого имущества у ЗАО «ПМК-402», в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании передать ЗАО «ПМК-402» имущества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, при отсутствии тождества субъектного состава по требованиям, заявленным ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" и ЗАО «ПМК-402», в объединенном в одно производство деле, зачет требований произвести невозможен.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 по делу № А55-25555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин