Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А55-25555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ с 01.02.2012 до 10.02.2012 до нормализации погодных условий, в претензии исх. № 12то 28.03.2012 ответчик уведомляет истца о том, что работы считает приостановленными с 20.01.2012 по 28.03.2012 в связи с непринятием актов. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у подрядчика имелись основания для приостановления производства работ на десять дней в февраля 2010 года по погодным условиям, не представлены справки о погодных условиях или иные документы, также не может считаться надлежащим приостановлением работ на основании претензии от 28.03.2012 уведомление о приостановлении работ с 20.01.2012, т.е. за период ранее даты фактического уведомления о соответствующем приостановлении работ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Расчет неустойки произведен истцом с применением ставки в 0,1% за каждый день просрочки платежа. Предусмотренный договором размер неустойки в 0,1% в день в несколько раз превышает ставку рефинансирования, тогда как Центральный Банк Российской Федерации с 14.09.2012 установил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), что соответствует 0,0229% в день.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по несвоевременной оплате, и применения вследствие этого при расчете неустойки ставки, значительно превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 250 000 руб.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что доказательств причинения истцу значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по оплате задолженности, превышающих сумму 250 000 руб., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что снижение размера пени позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, и взыскал с ответчика до 250 000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

ЗАО «ПМК-402» заявило требование о расторжении с 05.11.2013 договора №3ПД/11 от 02.11.2011, о расторжении с 05.11.2013 дополнительного соглашения №1 от 01.06.2012, о расторжении с 05.11.2013 дополнительного соглашения №2 от 15.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора должно определенно выражать волю лица, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений со стороной договора.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ЗАО «ПМК-402» в материалы дела представлена копия письма исх. № 397 от 12.08. 2013 ( т.1. л.д. 13), в котором истец указывает, что в случае отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на выполнение обязательств по договору, истец обратится в суд с исковым заявлением о расторжении договора в связи с грубым нарушением подрядчиком обязательств.

Фактически данное обращение не содержит предложение расторгнуть договор и соответственно дополнительные соглашения к нему, а выражает лишь намерение истца, в случае неисполнения обязательств, обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик - ООО «СК Фасад» представило в материалы дела подлинное уведомление за № 397 от 12.08.2013, которое было получено им по почте в конверте (т.1. л.д. 110, 112).

Указанное подлинное уведомление за № 397 от 12.08.2013, полученное ответчиком в конверте, не содержит положений о предупреждении ответчика об обращении истца в суд с заявлением о расторжении договора. ЗАО «ПМК-402» представило в материалы дела также подлинное уведомление от 12.08.2013, аналогичное копии уведомлению, копия которого приложена к исковому заявлению (т.1 л.д .120), а также копию почтовой квитанции от 12.08.2013 о направлении указанного уведомления.

Доказательств вторичного направления ответчику уведомления исх. № 397 от 12.08.2013, содержащего предупреждение об обращении в суд с заявлением о расторжении договора, истец в материалы дела не представил.

Ответчик представил в материалы дела подлинное письмо № 397 от 12.08.2013, полученное им в конверте, и не содержащее соответствующего текста, суд не может признать доказанным факт направления ответчику уведомления, содержащего предложение о расторжении договора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истцом - ЗАО «ПМК-402» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, исковое заявление Закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 402", г. Самара в части требований о расторжении с 05.11.2013 договора №3ПД/11 от 02.11.2011, о расторжении с 05.11.2013 дополнительного соглашения №1 от 01.06.2012, о расторжении с 05.11.2013 дополнительного соглашения №2 от 15.06.2012, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, обоснованно оставил требование без рассмотрения.

Общество с ограниченной  ответственностью Коллекторское  агентство "Бизнес-Гарант" обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к Закрытому акционерному   обществу  "Передвижная механизированная колонна - 402"  о  взыскании

993 871 руб. 12 коп. основного долга по договору подряда № ЗПД/11 от 02.11.2011 и обязании передать имущество.

В соответствии с договором цессии от 22.10.201 , подписанным между ООО «СК Фасад» (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (цессионарий), цессионарий принял право требования задолженности в сумме 993 871 руб. 12 коп. цедента к ЗАО «ПМК-402» по договору подряда № 3 ПД/11 от 02.11.2011. Согласно п. 1.2. договора по состоянию на дату заключения, передаваемые в соответствии с договором требования цедента к должнику, являющейся задолженностью по оплате выполненных работ по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 № 7 от 23.07.2013 на сумму 658 513 руб. 05 коп. и № 8 от 19.08.2013 на сумму 974 810 руб. 62 коп. ( т.2. л.д. 95-98).

В претензии от 22.10.2013 ООО «СК Фасад», копия которой представлена в материалы дела потребовало возврата строительного инструмента и оплаты задолженности по договору в сумме 993 871 руб. 12 коп., факт направления претензии ЗАО «ПМК-402» подтверждается копией почтового уведомления (т.2. л.д. 105-106, 107).

Уведомлением ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" известило ЗАО «ПМК-402» о состоявшейся уступке. (копии- т.2. л.д .98,99).

В подтверждение фактического выполнения работ ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" представило копии в одностороннем порядке подписанного ООО «СК Фасад» акта по форме КС-2 № 8 от 19.08.2013 на сумму 974 810 руб. 29 коп. и справки по форме КС-3, в подтверждение передачи указанного акта ЗАО «ПМК-402» представлена копия письма исх. № 59 от 19.08.2013.

В ответе на претензию от 01.11.2013 ответчик указал, что акты о приемке выполненных работ не соответствует условиям договора и дополнительного соглашения, оспаривая объем выполненных работ. В отзыве на иск ЗАО «ПМК-402» также оспаривает объем и стоимость выполненных и предъявленных к приемке по акту по форме КС-2 № 8 от 19.08.2013 работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. С учетом условий договора, обязательство ответчика по оплате