Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А55-9014/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

28 августа 2014 года                                                                                       Дело № А55-9014/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.А., с участием,

от ФНС России – представитель Зубова М.Ю. по доверенности от 15.04.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по заявлению

арбитражного управляющего Слюсаренко Ивана Геннадьевича о возмещении расходов по делу №А55-9014/2014 по заявлению

Федеральной налоговой службы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области

к Волжскому Открытому акционерному обществу "Опытный завод строительных материалов и конструкций" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России  (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Волжского ОАО «Опытный завод строительных материалов и конструкций» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.05.2009  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Волжского ОАО «Опытный завод строительных материалов и конструкций».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года в отношении Волжского ОАО «Опытный завод строительных материалов и конструкций» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слюсаренко  Иван Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 г.  Волжское ОАО «Опытный завод строительных материалов и конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Слюсаренко  Иван Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о переименовании должника с  Волжского ОАО «Опытный завод строительных материалов и конструкций», ОГРН 1036300998810 на Волжское ОАО «Завод железобетонных конструкция», ОГРН 1036300998810.

Определением от 06.12.2013 г. завершено конкурсное производство в отношении Волжское ОАО «Завод железобетонных конструкций».

Арбитражный управляющий Слюсаренко И.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении Межрайонной ИФНС России  № 19 по Самарской области расходов в размере 395 890 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Слюсаренко Ивана Геннадьевича за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взысканы судебные расходы и вознаграждение на общую сумму 395 890, 43 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области просит определение суда от 19 июня 2014 года отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющий Слюсаренко И.Г. о взыскании расходов в размере 395 890 руб. 43 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник располагает достаточным имуществом для погашения судебных и иных расходов, связанных с ведением процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Вознаграждение конкурсного управляющего относится к текущим платежам, Слюсаренко И.Г. в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве не погасил за счет имеющегося в наличии имущества должника указанные платежи. При обнаружении недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Его действия признавались ненадлежащими.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего Слюсаренко И.Г. поступил отзыв, в котом возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 19 июня 2014 года.

Согласно п. 1, ст. 59 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 , статьёй 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В частности, пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определяет что, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На основании п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 30 000 рублей ежемесячно.

В период осуществления полномочий временного управляющего за период с 18.06.2010 по 23.05.2011 размер вознаграждения составил 335 258,06 рублей: с 18.06.2011 по 30.06.2010 - 13 000,00 рублей (13/30), с 01.07.2010 по 30.04.2011 - 300 000,00 рублей (10*30 000,00 рублей), с 01.05.2011 по 23.05.2011 - 22 258,06 рублей (23/30)

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего за период с 24.05.2011 по 02.12.2013 составил 909 677,42 рублей: с 24.05.2011 по 31.05.2011 - 7 741,94 рублей (8/30), с 01.06.2011 по 30.11.2013 (30*30 000,00 рублей) - 900 000,00 рублей, с 01.12.2012 по 02.12.2013 - 1935,48 рублей. Всего выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего составляет - 744 933,04 рублей.

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Слюсаренко И.Г. в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с заявителя по делу – Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, с учетом возмещенного вознаграждения, в пользу арбитражного управляющего Вильданова И.З. 164 744 руб. 38 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, арбитражный суд проверил их обоснованность и необходимость.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании понесенных расходов в период наблюдения и конкурсного производства правомерно указал, что размер непогашенных расходов составил 231 146 руб. 05 коп.

Расходы, понесенные в период наблюдения и конкурсного производства документально подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что средства от реализации имущества должника ВОАО «ЗЖБК», оставшиеся после погашения требований кредиторов в размере 77 577 463 руб. 91 коп. в достаточной мере покрывали все расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему Слюсаренко И.Г., судебной коллегией не принимается в силу следующего.

На начало процедуры банкротства остаток денежных средств на р/с составлял -519 308,89 рублей.

Остаток денежных средств в кассе начало процедуры банкротства - 0,00 рублей. От поступивших денежных средств на расчетный счет ВОАО «ЗЖБК» в размере 103 366 811,82  рублей  (из  них  98 718 769,00  рублей  -  от  продажи   имущества, включенного в конкурсную массу, 4 648 042,82 рублей - иные поступления) за период с 21.05.2011 по 25.09.2013 потрачено на:

-  757 369,50 рублей - проценты, подлежащие выплате временному управляющему за проведение процедуры банкротства наблюдения;

- 1 232 126,58 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего;

- 650 081,57 рублей - возмещение расходов, связанных с процедурой банкротства:

- 51 016 313,48 рублей - частичное погашение требований ООО «Круиз», во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2012 по делу № А55-9014/2010,

- 9 386 130,00 рублей - возврат задатка Башиной СВ. в соответствии с п.) 5 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- 21 141 305,09 рублей - ООО «Альфа-Строй» 80% от реализации предмета залога

- 2 323,20 рублей - оплата кредитору от реализации залогового имущества.

- 1 485 919,56 рублей - требования МИФНС № 19 по Самарской области, ПФР, ОСС;

-  478,56 рублей - погашение реестровой з/п;

-  17 289 951,78 рублей - оплата сотрудникам ВОАО «ЗЖБК» з/п, алименты, иные платежи;

- 705 371,56 рублей - оплата привлеченных специалистов;

- 132 552,60 рублей - оплата публикаций;

-  86 197,23 рублей - иные платежи: комиссии банка, госпошлины, электронная отчетность и др.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу арбитражный управляющий их направлял на погашение платежей в порядке очередное, установленной законом о банкротстве и не имел реальной возможности погасить все заявленные им расходы.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, однако все денежные средства, поступившие от реализации имущества, распределены в соответствии с Законом о банкротстве, а именно в очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что подтверждается реестром текущих платежей.     

Доказательств нарушения арбитражным управляющим Слюсаренко И.Г. очередности ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов в связи с ненадлежащем исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, отклоняется судебной коллегий так как не является основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения его расходов в деле о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что с 22.04.2013 (даты составления отчета об оценке имущества должника) арбитражный управляющий знал о недостаточности