Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А55-28156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по железнодорожной накладной № ЭЯ 926302, следовавший в составе поезда № 3591 индекс 6448-366-6446 станцией назначения Красный Гуляй па основании Приказа №586 от 10.08.2013 был задержан на промежуточной станции Кучуры 10.08.2013 в 17-59. в связи с нарушением Пользователями технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм па погрузку грузов, повлекших занятость мест погрузки.

          14.08.2013 после освобождения мест погрузки ООО «Транспортная компания «Велес». Приказом № 4844 от 14.08.2013 поезд № 3591 индекс 6448-366-6446 отправлен на станцию Красный Гуляй в адрес истца, о чем составлены акты общей формы № 209 от 10.08.2013 № 229 от 14.08.2013, №7456 от 14.08.2013.

          Согласно контррасчету пени, начисленные истцом за просрочку доставки груза, подлежат уменьшению на сумму 175 957 руб. 33 коп., как заявленные необоснованно (т. 6, л.д. 153-167).

Поскольку задержка вагонов в пути следования по железнодорожной накладной № ЭЯ026859 на сумму 7 987 руб. 14 коп. произошла ввиду технической неисправности, за которую перевозчик ответственности не несет, истцом уменьшена цена иска до суммы 1 983 024 руб. 58 коп.

            В соответствии с п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27) о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

            О составлении акта общей формы делается отметка в накладной. Кроме того, согласно п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказ МПС от 18.06.2003 № 26 в редакции от 04.05.2009) «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

            Спорные железнодорожные накладные не содержат отметки о составлении актов общей формы. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком общая сумма пени по транспортным железнодорожным накладным, в которых отсутствует ссылка на составление актов общей формы составляет 1 345 857 руб. 39 коп. (т. 6, л.д. 139-151).

            В нарушение вышеуказанных Правил ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проставление на железнодорожных накладных отметок о составление актов общей формы на промежуточной станции. Акты общей формы, составленные ответчиком на станции назначения, не содержат подписей уполномоченных лиц владельцев пути либо грузополучателей, по вине которых произошла задержка вагонов в пути следования.

            Доказательства, подтверждающие уведомление перевозчиком грузополучателя о факте и причинах задержки вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия в течение суток (п. 3.2.4 Правил № 45), либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин, в материалы дела не представлены.    

Представленные ответчиком копии актов общей формы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, удостоверяющих должным образом обстоятельствам задержки вагонов на промежуточной железнодорожной станции и станции назначения ввиду невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

            Доказательств, подтверждающих наличия оснований для увеличения срока доставки груза на время нахождения вагонов на промежуточной станции в ожидании приема грузополучателем, ответчиком в материалы дела не представлено.

            Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик допустил просрочку в доставке грузов (порожних вагонов), принадлежащих истцу на праве аренды/субаренды, лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами. Условия указанных договоров обязывают истца ежедневно нести расходы, связанные с оплатой арендных и лизинговых платежей, а также расходы, связанные с кредитованием на покупку вагонов, что подтверждается приложенными в материалы дела расчетами.

            Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в статье 29 Устава железнодорожного транспорта РФ в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно.

            Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора; у сторон разногласий относительно правильности исчисления пени не возникло.

            Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство об уменьшении начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

   В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения   исполнения   обязательств   и   меры   имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

            При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 и пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.

   Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств истцом представлено не было.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что снижение пени до суммы 991 512 руб. 29 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Снижая размер начисленных истцом пени до 991 512 руб. 29 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что установленный законом размер пени 9% в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России, установленный на уровне 8,25 % годовых, учел незначительное количество дней доставки груза по спорным вагонам (Определение ВАС РФ от 30.01.2012 г. №ВАС-108/12), и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 991 512 руб. 29 коп. неустойки, в остальной части иска обоснованно отказал.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 по делу № А55-28156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин