Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А55-28156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2014 года                                                                               Дело № А55-28156/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Ускова Е.Л., доверенность № 62 от 05.12.2013, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Велес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 по делу № А55-28156/2013 (судья Митина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Велес" (ОГРН 1077847576730, ИНН 7814383972) к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 103773977295, ИНН 7708503727) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Велес"  (далее – ООО «Транспортная Компания «Велес, истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала  Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 983 024 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 взыскано с ответчика в пользу истца 991 512 руб. 29 коп. неустойки и 2 000 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом ходатайства об уточнении апелляционной жалобы в связи с опечаткой) решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2013 года ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания осуществлял перевозку порожних вагонов, перевозимых на своих осях, принадлежащих ООО «Транспортная компания «Велес» на праве собственности, аренды, лизинга и другом праве с различных станций отправления на станции назначения Куйбышевской железной дороги: Красный Гуляй, Балашейка, допустив при этом просрочку в доставке вагонов от 1 до 33 суток.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом.

Положение об обязательности предъявления претензии к перевозчику также закреплено в статье 120 УЖТ РФ.

Статьей 123 УЖТ установлено, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней – в течение сорока пяти дней (в отношении претензий о просрочке доставки груза срок исчисляется с момента выдачи груза).

            В обоснование факта просрочки в доставке грузов истцом в материалы дела представлены копии железнодорожных накладных, содержащих отметки о прибытии груза на станцию назначения.

            В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ срок доставки грузов, определенный исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Положениями ст. 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами начисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27), на что указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 Правил № 27 нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Согласно п. 11 Правил № 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

При исследовании представленных в материалы дела копий железнодорожных накладных, в отношении которых возник спор, в графе «Особые заявления и отметки отправителя» грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Таким образом, перевозчик обязан был доставить вагоны в адрес грузополучателей в нормативно установленные сроки.

            Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 27, раздела III Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26.

            Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в спорном случае просрочка доставки ряда вагонов отсутствует, о чем составлены акты общей формы, часть из которых представлена в материалы дела.

Вагон по железнодорожной накладной № ЭЭ 994366, следовавший в составе поезда № 3590 индекс 6448-361-6446 станцией назначения Красный Гуляй на  основании   Приказа № 469 от 05.08.2013 задержан на промежуточной станции Ташла 05.08.2013 в 23-55, в связи с нарушением Пользователями технологических сроков оборота вагонов па железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку грузов, повлекших занятость мест погрузки.

            21.08.2013 после освобождения мест погрузки ООО «Транспортная компания «Велес», Приказом №3515 от 21.08.2013 поезд № 3515 индекс 6448-361-6446 отправлен на станцию Красный Гуляй в адрес истца, о чем составлены акты общей формы № 278 от 05.08.2013. № 321 от 21.08.2013 и № 7945 от 21.08.2013.

Вагон по железнодорожной накладной № ЭЭ 994275, следовавший в составе поезда № 3574 индекс 6448-362-6446 станцией назначения Красный Гуляй на основании Приказа №514 от 08.08.2013 задержан на промежуточной станции Молвино 08.08.2013 в 02-30, в связи с нарушением Пользователями технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном нуги необщего пользования и технологических норм па погрузку грузов, повлекших занятость мест погрузки, о чем составлены акты обшей формы № 161 от 08.08.2013, №7310 от 11.08.2013.

            Вагон по железнодорожной накладной № ЭЯ 059152, следовавший в составе поезда № 3590 индекс 6448-361-6446 станцией назначения Красный Гуляй на основании Приказа №469 от 05.08.2013 задержан на промежуточной станции Ташла 05.08.2013 в 23-55, в связи с нарушением Пользователями технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном нуги необщего пользования и технологических норм па погрузку грузов, повлекших занятость мест погрузки.

            21.08.2013 после освобождения мест погрузки ООО «Транспортная компания «Велес». Приказом №3515 от 21.08.2013 поезд № 3515 индекс 6448-361-6446 был отправлен на станцию Красный Гуляй в адрес истца, о чем составлены акты общей формы № 278 от 05.08.2013, № 321 от 21.08.2013 и № 7946 от 21.08.2013.

-           Вагон по железнодорожной накладной № ЭЭ 422503, следовавший в составе поезда № 3555 индекс 6448-340-6446 станцией назначения Красный Гуляй на основании  Приказа №1875 от 20.07.2013 был задержан на промежуточной станции Кучуры 20.07.2013 в 10-

46. в связи с нарушением Пользователями технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном нуги необщего пользования и технологических норм на погрузку грузов, повлекших занятость мест погрузки.

           03.08.2013 после освобождения мест погрузки ООО «Транспортная компания «Велес», Приказом №4591 от 03.08.2013 поезд № 3555 индекс 6448-340-6446 отправлен на станцию Красный Гуляй в адрес истца, о чем составлены акты общей формы № 176 от 20.07.2013. № 184 от 03.08.2013, №7115 от 07.08.2013.

Вагоны по железнодорожной накладной № ЭЯ 049186, следовавшие в составе поезда №3513 индекс 6448-356-6446 станцией назначения Красный Гуляй на основании Приказа №375 от 02.08.2013 были задержаны на промежуточной станции Молвино 02.08.2013 в 14-55, в связи с нарушением Пользователями технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку грузов, повлекших занятость мест погрузки.

           07.08.2013 после освобождения мест погрузки ООО «Транспортная компания «Велес», Приказом № 4680 от 07.08.2013 поезд № 3513 индекс 6448-356-6446 был отправлен на станцию Красный Гуляй в адрес истца, о чем составлены акты общей формы № 152 от 02.08.2013, № 157 от 07.08.2013. №7160 от 08.08.2013.

Вагон по железнодорожной накладной № ЭЯ 077671, следовавший в составе поезда №3513 индекс 6448-356-6446 станцией назначения Красный Гуляй на основании Приказа №375 от 02.08.2013 был задержан на промежуточной станции Молвино 02.08.2013 в 14-55. в связи с нарушением Пользователями технологических сроков оборота вагонов па железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм па погрузку грузов, повлекших занятость мест погрузки.

           07.08.2013 после освобождения мест погрузки ООО «Транспортная компания «Велес», Приказом №4680 от 07.08.2013 поезд № 3513 индекс 6448-356-6446 был отправлен на станцию Красный Гуляй в адрес истца, о чем составлены акты общей формы № 152 от 02.08.2013, № 157 от 07.08.2013. №7159 от 08.08.2013.

Вагон