Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А55-18734/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2014г.                                                                                    Дело № А55-18734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием,

от арбитражного управляющего Альдебенева Н.В. – представитель Штрак К.А. по доверенности от 01.01.2014 года,

от ООО «МРСК «БАЗИС» - представитель Кормакова О.Н. по доверенности от 01.11.2013 года,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «БАЗИС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 года

по заявлению арбитражного управляющего Альдебенева Николая Владимировича о взыскании вознаграждения (вх. № 50302 от 28.04.2014 г.)

в рамках дела № А55-18734/2010 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Степана Разина-89"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 года Товарищество собственников жилья "Степана Разина-89" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Альдебенев Николай Владимирович.             Определением арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года конкурсное производство в отношении Товарищества собственников жилья «Степана Разина-89», 443000, г. Самара, ул. Енисейская, д. 47/70, ОРГН 1066312053895, ИНН 6312068020 завершено.

В рамках дела № А55-18734/2010 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Степана Разина-89" - арбитражный управляющий Альдебенев Николай Владимирович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с заявителя - Общества с ограниченной ответственностью МРСК «Базис» вознаграждение в размере 600 638 руб. 84 коп., с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 года заявление арбитражного управляющего Альдебенева Николая Владимировича о взыскании вознаграждения удовлетворено. Суд взыскал с заявителя - Общества с ограниченной ответственностью МРСК «Базис», ИНН 6313134860 в пользу арбитражного управляющего Альдебенева Николая Владимировича вознаграждение в размере 600 638 руб. 84 коп.

Сумма в размере 600 638 руб. 84 коп. невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему Альдебеневу Н.В. составила За период с 27 декабря 2011 года по 20 января 2014 года.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «БАЗИС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что вознаграждение должно быть рассчитано за период с 25.02.2011 года по 27.02.2013  в размере 254 928, 34 руб., до дата когда конкурсный управляющий узнал об отсутствии имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «БАЗИС» поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Альдебенева Н.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из материалов дела,  арбитражный управляющий Альдебенев Н.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, продолжались мероприятия, связанные с банкротством должника.

Судебная коллегия апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Альдебенева Н.В., что  сумма невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему Альдебеневу Н.В. составила 600 638 руб. 84 коп. в период с 27 декабря 2011 года по 20 января 2014 года.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Альдебенева Н.В. своих обязанностей в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Ограничений для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве действующее законодательство не содержит

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании вознаграждения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 года по делу № А55-18734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «БАЗИС» справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Н.А. Селиверстова