Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А65-4859/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2014г.                                                                                    Дело № А65-4859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием,

от ООО «АгроКомСнаб» - представитель Хосяинов В.В. по доверенности №3 от09.01.2014 года,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «АгроКомСнаб» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу №А65-4859/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКомСнаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтын Саба-М» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.03.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроКомСнаб», г.Казань (ИНН 1657119283, ОГРН 1121690043518) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтын Саба-М», Сабинский район (ИНН 1635006840, ОГРН 1061675063340) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 года судом  отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтын Саба-М», Сабинский район (ИНН 1635006840, ОГРН 1061675063340), заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроКомСнаб», г.Казань (ИНН 1657119283, ОГРН 1121690043518) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроКомСнаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Признать Общество с ограниченной ответственностью «Алтын Саба-М» (ИНН 1635006840, ОГРН 1061675063340) несостоятельным. Утвердить временного управляющего Фазлиева Рустама Дилгатовича из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», расположенного по адресу: 420111, г.Казань, ул.Кремлевская, 13. Утвердить ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ООО «АгроКомСнаб» считает, что суд первой инстанции незаконно счел погашенным основной долг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АгроКомСнаб» поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.

В суд апелляционной инстанции иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав отзыв на апелляционную жалобу, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 2.786.000 руб. погашена, что подтверждается платежным поручением №221 от 19.05.2014 на сумму 200.000 руб. и платежным поручением №264 от 10.06.2014 на сумму 2.586.000 руб. При этом в представленных платежных поручениях, в поле назначение платежа указано: «Погашение основного долга по решению Арбитражного суда РТ от 27.01.2014 дело №А65-26624/2013».

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. Таким образом, если иное не предусмотрено договором при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции,  представленные платежные поручения в графе «назначение платежа» указано «погашение основного долга», следовательно, указанные платежи подлежат зачету в качестве основной задолженности.

В этой связи проценты, начисленные на неуплаченные проценты по просроченному обязательству, носят штрафной характер и в силу части 2 пункта 4 Закона о банкротстве не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, так как не учитываются при определении наличии признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал ООО «АгроКомСнаб» в удовлетворении его заявления и оставил без рассмотрения заявления по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтын Саба-М», Сабинский район (ИНН 1635006840, ОГРН 1061675063340), и оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроКомСнаб».

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу №А65-4859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «АгроКомСнаб» справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Н.А. Селиверстова