Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А72-2435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

28 августа 2014 года                                                                        Дело №А72-2435/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «ПСК ПромСнаб», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014, принятое по делу №А72-2435/2014 судьей Овсяниковой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК ПромСнаб» (ОГРН 1127326002154, ИНН 7326042305), г. Ульяновск,

к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Ульяновске (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,

о взыскании 490382 руб. 89 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК ПромСнаб», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, о взыскании 490382 руб. 89 коп.

30.04.2014 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований (т. 1 л.д. 119) и просил взыскать с СОАО «ВСК» 510382 руб. 89 коп., в том числе 457567 руб. 49 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 27592 руб. – утрата товарной стоимости, 20000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ульяновской области принял увеличение размера исковых требований до 510382 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 (т. 2 л.д. 11) обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ПромСнаб» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК ПромСнаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 17), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 01.07.2013 Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (страховщик) и Общество с ограниченной ответственностью «ПСК ПромСнаб» (страхователь) заключили договор добровольного страховании транспортного средства VOLVO S60, гос. номер В637СК 73 на случай наступления страховых рисков Автокаско/Авария, что подтверждено страховым полисом № 13790С5000103 (т. 1 л.д. 56) с приложением Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» от 22.10.2012 (т. 1 л.д. 132-143), являющихся неотъемлемой частью договора, получение которых подтверждено подписью страхователя.

30.07.2013 в 15 час. 00 мин. на автодороге Цивильск-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль VOLVO S60, гос. номер В637СК 73 под управлением Леонтьева Артема Александровича получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № 04/09/2013 (т. 1 л.д. 60) стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S60, гос. номер В637СК 73 составила 457567 руб. 49 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – 27592 руб. 33 коп.

02.08.2013 Леонтьев А.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением № 1 970 537 о наступлении события и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 130), а также - с заявлением о пересмотре формы страхового возмещения - с ремонта на СТО на выплату денежной компенсации в связи с некачественным ремонтом (т. 1 л.д. 129).

04.10.2013, руководствуясь пунктами 4.8.5. и 10.2. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» от 22.10.2012, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 125).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный тем, что водитель Леонтьев А.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем, в нарушение условий договора страхования не является штатным работником страхователя, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Леонтьев А.А., который являлся штатным сотрудником ООО «ПСК ПромСнаб». Между Леонтьевым А.А. и ООО «ПСК ПромСнаб» на испытательный срок был подписан договор подряда с последующим оформлением трудового договора.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом со страховой организацией.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений по договору имущественного страхования, ответчик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 Кодекса установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено право страховщика при заключении договора страхования применять разработанные им стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В страховом полисе № 13790С5000103 имеется ссылка на Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» от 22.10.2012 и подпись страхователя о том, что он их получил и с Правилами согласен, поэтому в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования имущества обязательны для сторон.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

В силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно установил суд первой инстанции и как следует из содержания пункта 1.2. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» от 22.10.2012, под допущенным лицом понимается лицо, допущенное к управлению ТС на законных основаниях, прямо или косвенно указанное в договоре страхования.

Пунктом 9.2. Правил предусмотрено, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения если наступившее событие не является страховым случаем.

В силу пункта 4.8.5. Правил не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования – с ведома страхователя – транспортным средством лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

В страховом полисе №13790С5000103 в разделе Дополнительные условия страхования стороны согласовали, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются штатные сотрудники со стажем вождения не менее 5 лет.

Истцом в материалы дела представлена копия договора подряда от 10.06.2013, заключенного ООО «ПСК ПромСнаб» и Леонтьевым А.А. (т. 1 л.д. 131).

В соответствии с пунктом 1 договора Леонтьев А.А. с 10.06.2013 по 10.06.2014 обязан качественно выполнить работу и сдать ее результат истцу.

При этом в пункте 3 договора  указано, что на заключенный сторонами договор не распространяются правила внутреннего трудового распорядка и нормы ежедневной меры труда. Заказчик, в частности, не несет ответственности за соблюдение правил техники безопасности, что целиком лежит на обязанности самого исполнителя.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 66 Кодекса установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что представленный в материалы дела договор подряда от 10.06.2013 не подтверждает довод истца о том, что Леонтьев А.А. являлся штатным сотрудником ООО «ПСК ПромСнаб».

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Леонтьев А.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСК ПромСнаб», судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы о трудовой деятельности и трудовом стаже       Леонтьева А.А.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014, принятое по делу №А72-2435/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК ПромСнаб», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК ПромСнаб» (ОГРН 1127326002154, ИНН 7326042305), г. Ульяновск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов