Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А72-1190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с него хозяйствующих субъектов.

Исходя из статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом недействительными (незаконными) при наличии в совокупности следующих двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитал, что оспариваемое решение ответчика не соответствует Закону о защите конкуренции и Закону №94-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Муниципальные образовательные организации самостоятельно принимают соответствующие решения.

Самостоятельное заключение МОУ с ООО «СКС» договора на оказание консультационных услуг по бухгалтерскому учету на сумму 10 000 руб. не противоречит статье 55 Закона № 94-ФЗ.

Письма, которые Управление направило 25.10.2013, 29.10.2013, 31.10.2013 по электронной почте МОУ о возможности получения от ООО «ВЦ «Софт Плюс» для ознакомления текстов договоров с ООО «СКС», носили информационный характер, действия Управления были продиктованы обращениями руководителей МОУ об оказании им помощи в проведении проверок текущего состояния программного продукта в возглавляемых организациях, с целью исключения наличия возможных ошибок в ведении бухгалтерского учета на местах, в связи с организацией централизованной бухгалтерии в Управлении.

Тексты названных 3-х писем содержат слова: «получить пакет документов от ООО «ВЦ «Софт Плюс», а не подписать соответствующий договор.

Ряд МОУ, получив пакет документов от ООО «ВЦ «Софт Плюс», не заключили с ООО «СКС» договоры.

Доказательства того, что согласны были провести проверку как ООО «СКС», так и ООО «ВЦ «Раздолье», а из них Управление выбрало именно ООО «СКС» и обязало МОУ подписать с ним соответствующий договор, суду не представлено.

Начальник Управления опрашивалась должностным лицом УФСБ 11.12.2013 (протокол опроса - т.2, л.д.4-6).

При этом в своих пояснениях в УФАС от 27.02.2014 (т.3, л.д.30)  начальник Управления образования Мезина  О.Н указала, что редакция ее пояснений в протоколе опроса не соответствует действительности, в том числе, фраза о том, что Кривцова Н.В. дала указание заключить прямые однотипные договоры с ООО «СКС» директорам всех МОУ, протокол подписан при невнимательном его прочтении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя нарушений пункта 4 статьи 16 Закона о Защите конкуренции  и законности оспариваемого решения УФАС.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов. Наличие в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства материалами дела не подтверждено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2014 года по делу № А72-1190/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                А.А. Юдкин

В.С. Семушкин