Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А65-3447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа  2014 года                                                             Дело № А65-3447/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Тетра-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 по делу № А65-3447/2014 (судья Хамитов З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью имени Ленина

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Тетра-Инвест" о взыскании 1 005 950 руб. основного долга, 4 929 руб. 15 коп. пени, процентов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "имени Ленина" (далее - истец, ООО "имени Ленина") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Тетра-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Холдинговая Компания "Тетра-Инвест") о взыскании 1 005 950 руб.  долга, 4929 ,15руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены.  С ООО "Холдинговая Компания "Тетра-Инвест" в пользу ООО "имени Ленина"  взыскано  1 005 950 руб. долга, 4929,15 руб. пени,   а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 010 879,15 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 108, 79 руб.

Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм  материального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит решение  отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал,  что суд  не принял во внимание договор  №03-04/1 от 05.03.2014,  в соответствии с которым   истцу был поставлен товар на сумму 564 745 руб.

Кроме того,  31 августа  между сторонами  был заключен еще один договор, по которому  истцу был поставлен товар на сумму  19 947, 56 руб., что подтверждено   актом взаимозачета  № 00000000195 от 30.09.2013.

Во время подписания  данных актов, истец не уведомил ответчика, что в отношении него было  введено конкурсное  производство.       

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе  отклонил, указав на  их необоснованность.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

05.03.2013 между  сторонами  был заключен договор купли-продажи №03-04, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить товар: маслосемена рапса в зачетном весе по цене 10 000,0 руб. за одну метрическую тонну в зачетном весе (в т.ч. НДС 10%), а ответчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора  ответчик производит расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или иным согласованным сторонами способом до 31.12.2013.

Истец поставил ответчику  товар на общую сумму 1 205 950 руб. на основании товарных накладных №51 от 05.09.2013, №74 от 30.09.2013.

Полученный товар ответчик  оплатил  частично в размере 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.10.2013 №912.

Непогашение ответчиком   оставшейся суммы задолженности  в размере 1 005 950 руб. явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В  силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Заявленные  требования подтверждены истцом надлежащими письменными  доказательствами.

 Поскольку  ответчик  доказательств оплаты  долга  не представил, задолженность взыскана  судом первой  инстанции обоснованно  в силу статей 454 , 486  ГК РФ.

Довод ответчика  о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом  первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку  условиями договора  такой порядок не предусмотрен ( пункт 9.3).

Довод ответчика о том, что   его обязательство по оплате рапса прекращено на основании актов взаимозачетов № 00000000129 от 30.09.2013, №00000000095 от 27.09.2013 судом первой инстанции обоснованно  отклонен.

В обоснование указанного довода ответчик сослался  на другой договор №03-04/а от 05.03.2014. Указанные акты взаимозачета 27.09.2013 и 30.09.2013 подписаны не конкурсным управляющим ООО "имени Ленина" Семеновым В.В., утвержденным Арбитражным судом Республики Татарстан 19.08.2013, а бывшим руководителем Гимадиевым М.В. (27.09.2013) и главным бухгалтером ООО "имени Ленина" без указания фамилии 30.09.2013, т.е. не уполномоченными на тот период физическими лицами.

Кроме того,  в договоре купли-продажи №03-04 от 05.03.2013 на основании которого истец предъявил к ответчику иск отсутствует положение о том, что оплата за проданный  товар (маслосемяна рапса) производится путем оказания услуг по сушке и очистке маслосемян рапса в счет взаимных расчетов сторон. Также  сторонами спора не указано, в счет взаимных расчетов по каким договорам за оказанные услуги по сушке и очистке маслосемян рапса обязательства ответчика по договору купли-продажи могут быть признаны исполненными. Равным образом эти соглашения не содержат ссылок на договоры, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений относительно исполнения им обязательств по оплате проданных маслосемян рапса.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 по делу №А65-11930/2013  ООО "имени Ленина"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд правильно указал,  что  положения статьи 411 ГК РФ не допускают зачета требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

На момент признания истца банкротом соглашения о взаимозачетах сторонами спора не заключалось и заявлений о зачете в адрес истца от ответчика не поступало.

Кроме того, к акту взаимозачета от 30.09.2013 приложены первичные бухгалтерские документы от сентября 2013, то есть в период после объявления ООО "имени Ленина" банкротом.

При таких  обстоятельствах  акты взаимозачетов № 00000000129 от 30.09.2013, №00000000095 от 27.09.2013 в качестве доказательств взаимных расчетов сторон, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

В соответствии  с пунктом 7.2 договора купли-продажи №03-04 от 05.03.2013, при несвоевременной оплате продукции ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с   02.01.2014 по 19.02.2014.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик указанный расчет не оспорил и  о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

На основании статьи 330 ГК РФ требование в указанной части удовлетворено судом первой инстанции   обоснованно в размере 4929,15 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",  суд первой инстанции  обоснованно присудил истцу проценты  за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения  решения.

 Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 по делу № А65-3447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Тетра-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Тетра-Инвест" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                         О.Е. Шадрина