Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А55-10651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа  2014 года                                                             Дело № А55-10651/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "СМАРТС"- представитель Мишанина В.В., доверенность от 26.08.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 по делу № А55-10651/2014 (судья Ястремский Л.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "СМАРТС" к обществу с ограниченной ответственностью "Наша сеть" о взыскании 2 124 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Средневолжская  межрегиональная  ассоциация  радиотелекоммуникационных систем"  (далее – истец, ОАО "СМАРТС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наша сеть" (далее – ответчик, ООО "Наша сеть") о взыскании 2124 руб. долга по договору № 01-02-04-01-894 от 16.08.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Наша сеть" в пользу ОАО "СМАРТС" взыскано   2749,33 руб., в том числе 1416,00 руб. долга., 1333,33 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки 8,25%  годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом.    В  апелляционной жалобе (с учетом  дополнения), ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить,  заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов  заявитель  жалобы указал, что суд первой инстанции  неправильно  применил Федеральный закон от 26.10.2013  № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".

По мнению заявителя жалобы  задолженность  за период с 01.10.2013 по  09.10.2013  не может быть отнесена  к текущим платежам.

По расчету ответчика  размер задолженности составляет 1210, 45 руб., а не 1416 руб. как  заявил истец.

В судебном заседании  представитель истца отклонил жалобу, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства и   организации проведения судебного заседания  путем использования средств видеоконференц -  связи.

В обоснование  заявленного ходатайства ответчик указал на  то, что  в отношении него введена процедура банкротства и он находится  в тяжелом  финансовом положении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство  ответчика, суд  не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные  ответчиком причины  не являются  уважительными и являющиеся основанием  для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство  о   проведении судебного заседания путем использования средств видеоконференц-  связи заявлялось ответчиком  при   подаче апелляционной жалобы, было рассмотрено  судом и отклонено  в связи с отсутствием  технической возможности.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ОАО "СМАРТС" и ООО "Наша сеть" был заключен договор № 01-02-04-01-894 от 16.08.2012  на предоставление производственных ресурсов, в соответствии с которым  ОАО "СМАРТС" (исполнитель) предоставляет ООО "Наша сеть" (заказчик) производственные ресурсы для функционирования технических средств электросвязи заказчика, установленных на площадях исполнителя, а заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно настоящему договору.

Согласно пункту  3.1 договора  стоимость услуг исполнителя является договорной и определяется приложением № 1 к договору. К ценам, указанным в приложении 1 прибавляется сумма НДС по ставке 18%.

Стоимость услуг согласно приложению № 1 к спорному договору составляет 600 руб. без учета НДС, с учетом НДС - 708 руб.

Согласно пункту 3.5 договора, в течение 10-ти банковских дней с момента получения акта оказанных услуг и счета на оплату заказчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом заявлена  к  взысканию задолженность  ответчика за оказанные  услуги за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года в размере 708 руб. за каждый месяц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Возражая против  удовлетворения заявленных требований, ответчик указал,  в том числе  на  то, что   в отношении него введена процедура наблюдения и  текущей можно считать  только задолженность  за услуги, оказанные после  09.10.2013.

Истец в свою очередь  полагает, что  задолженность за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 является текущей.

 Указанные доводы и истца и ответчика суд первой  инстанции   правомерно признал  необоснованными.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.). а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражным судом города Москвы 09.10.2013 по делу №А40-140457/13-160-103 "Б" принято заявление о признании должника - ООО "Наша сеть" банкротом.

02.12.2013 тем же судом вынесено определение   о признании несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Наша сеть" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" №231 (5262) от 14.12. 2013.

Условиями заключенного сторонами договора предусматривалась помесячная оплата оказанных услуг.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  текущей следует признать  задолженность ответчика за октябрь и ноябрь 2013 года.

Ссылку ответчика на отсутствие надлежащих доказательств направления в его адрес подлинников счетов и актов об оказанных услугах, суд первой  инстанции обоснованно отклонил, указав что это не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, поскольку факт оказания услуг ответчик не оспорил.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции  присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Других доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции  ответчиком не представлено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 по делу № А55-10651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина