Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А65-3194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2014 г.                                                                                  Дело № А65-3194/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца  –  извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Формула» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу № А65-3194/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ОГРН 1091690013557, ИНН 1660124910), город Казань,

к закрытому акционерному обществу «Антей» (ОГРН 1121690011035, ИНН 1655238454) город Казань,

о расторжении договора, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Антей» (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства № 2 от 01.04.2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Формула» и закрытым акционерным обществом «Антей» и обязании возвратить переданное транспортное средство Honda Accord, 2013 года выпуска, VIN1HGRCR2650DA700253, двигатель: K24W21005456, цвет белый, продавцу - обществу с ограниченной ответственностью «Формула».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу № А65-3194/2014 в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений истца целью обращения в суд является возврат автомобиля Honda Accord, 2013 года выпуска, переданного по договору купли-продажи и не оплаченного ответчиком.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № 2 (далее Договор), согласно пункту 1 которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки, модели Honda Accord, 2013 года выпуска, VIN 1HGRCR2650DA700253, двигатель: K24W21005456, цвет белый, принадлежащее Продавцу на основании паспорта 78 УТ 323770, выданного 07.03.2013 г. Центральной акцизной таможней г. Москва (далее - автомобиль).

Согласно пункту 2 Договора указанный автомобиль продан Продавцом за 1 013 561 руб., которые Покупатель уплатил полностью.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля от 01.04.2013 г. автомобиль Продавцом передан, а Покупателем принят.

01.04.2013 г. дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны определили, что Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в течение трех месяцев с момента заключения Договора.

16.08.2013 г. дополнительным соглашением № 2 к Договору стороны определили, что Покупатель обязуется произвести полную оплату по Договору в срок до 15.09.2013 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности об оплате по Договору, истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 11.10.2013 г. с требованием об оплате стоимости автомобиля, либо, в случае невозможности оплаты, о расторжении Договора и возврате транспортного средства.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что заключенный межу сторонами Договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

В то же время, в данном случае требование о возврате товара не подлежит удовлетворению, исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи автомототранспортного средства № 2 от 01.04.2013.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец праве, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Договором соответствующие права продавцу не предоставлены.

При реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, из системного толкования положений статей 488, 489 и 491 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара связано с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

При оценке условий Договора судом установлено, что его стороны не предусмотрели в нем условие о сохранении права собственности на автомобиль за Истцом до его полной оплаты.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение условий Договора истец передал автомобиль ответчику согласно вышеуказанному акту приемки-передачи. Факт передачи имущества сторонами не оспорен, следовательно, право собственности на автомобиль перешло к ответчику.

Также следует отметить, что основания для расторжения договора изложены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не привел суду обстоятельств, с наличием которых связана возможность расторжения либо изменения договора.

На основании изложенного, требования Истца о расторжении договора с возвратом товара не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                               

 ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу № А65-3194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                  В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А72-9501/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также