Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А55-6544/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии с условиями которого передано имущество.

Определением от 15.12.2010 Комсомольского районного суда г. Тольятти по делу № 2-2059 утверждено мировое соглашение, заключенное между Гариным В.В. и ООО «Гарник», согласно которому переданы автотранспортные средства. Представлен соответствующий акт передачи транспортных средств.

Указанные выше судебные акты, а также сделки должника в рамках дела не оспорены.

Доказательств признания их недействительными суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа об умышленном сокрытии имущества, а именно 17 единиц транспортных средств, общей стоимостью 9 400 000 руб.

Поскольку состав правонарушения по ст. 9 Закона о банкротстве предполагает предоставление надлежащих доказательств невозможности исполнения денежного обязательства, наличие признаков неплатежеспособности, однако данные документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя (ликвидатора) обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Романцовой Н.В., поскольку не представлено достаточных доказательств в обоснование возложения на Романцову Н.В., как руководителя должника, субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а равно наличия причинно - следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или возможностей, исполнения обязанности) и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Иных доказательств в обоснование указанной позиции, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Романцовой Н.В. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Романцовой Н.В. к субсидиарной ответственности, в рамках дела № А55-6544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова