Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А55-720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2014 года                                                                                    Дело №А55-720/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2014 года в части приостановления производства по делу №А55-720/2014 (судья Балькина Л.С.)

по иску закрытого акционерного общества «ОВЕРПЛЭЙ» (ОГРН 1057747145631, ИНН 7701600062), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1086315012739, ИНН 6315621362), г. Самара,

третьи лица:

- Пашкова Галина Федоровна, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,

- Осташевская Ольга Ильинична, г. Самара,

- закрытое акционерное общество «ДизРемКомплект-Плюс» (ОГРН 1046300790205, ИНН  6318141580), г. Самара,

- Гурьянова Ирина Владимировна, Самарская область, г. Тольятти,

- закрытое акционерное общество «Мелон» (ОГРН 1026301504030, ИНН 6318122178), г. Самара,

о признании договора цессии № 51/11 по договору подряда от 15.06.2010 г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОВЕРПЛЭЙ» (далее – ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о признании договора цессии № 51/11 по договору подряда от 15.06.2010 г. незаключенным.

Определением суда от 24.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пашкова Галина Федоровна, Осташевска Ольга Ильинична, закрытое акционерное общество «ДизРемКомплект-Плюс» (далее – ЗАО «ДизРемКомплект-Плюс»).

Определением суда от 03.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурьянова Ирина Владимировна, закрытое акционерное общество «Мелон» (далее – ЗАО «Мелон»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 г. производство по делу приостановлено до разрешения дела Арбитражного суда Самарской области №А55-21193/2013.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, ООО «Альянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу возобновить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, решение по которому может повлиять на результат разрешения рассматриваемого спора. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело №А55-21193/2013 по иску Пашковой Галины Федоровны к    ООО «Альянс» и ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» о признании недействительным договора цессии №51/11 по договору подряда от 15.06.2010 г., подписанного между ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» и ООО «Альянс». В рамках настоящего дела ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» заявлено требование к ООО «Альянс» о признании договора цессии № 51/11 по договору подряда от 15.06.2010г. незаключенным.

Установив взаимосвязь рассматриваемых дел, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу №А55-21193/2013 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, так как в рамках названного дела проверке подлежит правомерность совершения сделки (рассмотрение вопроса о ее действительности), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А55-21193/2013 и правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2014 года в части приостановления производства по делу №А55-720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи    

В.А. Морозов

К.К. Туркин

О.Е. Шадрина