Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А65-28502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Паспорт выдается на тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, а также прицепы и полуприцепы к этим машинам, подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (п.1.3 Положения о паспорте).      Наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации (п.1.3 Положения о паспорте).      Паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин. Паспорта хранятся у собственников машин и представляются в государственную инспекцию гостехнадзора при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин (пункты 2.1, 2.9 Положения о паспорте).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у истца по встречному иску на момент рассмотрения спора паспорта самоходной машины серии ВА №202177, при наличии доказательств регистрации и постановки спорного трактора на учет на основании данного паспорта, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на спорный трактор.

В равной степени наличие у лица паспорта самоходной машины и (или) свидетельства о государственной регистрации машины при отсутствии иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности, также не может являться исключительным доказательством наличия у такого лица права собственности на самоходную машину.

Оценивая представленный истцом по встречному иску в материалы дела договор купли-продажи №1 от 10.11.2008г., заключенный между истцом (покупателем) и СХПК «Правда» (продавцом) и приложение к нему в соответствии с правилами допустимости и относимости доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел  к следующему выводу.

Действительно, в Приложении №1 к указанному договору в отношении трактора МТЗ-80 указан год выпуска (ввода в эксплуатацию) 2000. Как пояснил истец, в приложении к договору в отношении спорного трактора указан именно год ввода в эксплуатацию (год приобретения) продавцом трактора. Также истец сообщил, что СХПК «Правда» приобрело спорный трактор в 2000г. у ответчика в обмен на грузовой автомобиль «ЗИЛ-Бычок» 1999г. выпуска.      При этом в качестве доказательств того, что по договору купли-продажи №1 от 10.11.2008г. им приобретался именно спорный трактор, который в последующем был поставлен на баланс истца, в материалы дела представлены акт о приеме передачи объекта основных средств (л.д.46-48, т.2), инвентарные карточки учета основных средств (л.д.49-51, т.2), оборотные ведомости по товарно-материальным счетам (л.д.52-77, т.2).

Суд первой инстанции обоснованно полагает, что совершение действий по содержанию принадлежащего ему имущества было бы разумным и осмотрительным со стороны лица, считающего себя собственником спорного имущества.

В качестве доказательств несения расходов на содержание спорного трактора истцом по встречному иску также представлены акты государственного технического осмотра (л.д.140-143, т.1), платежные поручения (л.д.32-35, т.2), страховой полис (л.д.45, т.2).

Доказательств же совершения таких действий со стороны ответчика по встречному иску в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела налоговые уведомления без подтверждения факта оплаты налога, не свидетельствуют о том, что ответчиком были понесены расходы по содержанию.

Доводы истца по первоначальному иску о передаче им ответчику в пользование спорного трактора, о том, что ответчик вносил плату за пользование, судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.      Более того, судом принимается во внимание, что действия по получению дубликата свидетельства о регистрации на спорный трактор (подача заявления в органы гостехнадзора, сообщение об утрате свидетельства (л.д.3-8, т.2)) совершались истцом по первоначальному иску после подачи директором Общества с ограниченной ответственностью "Правда" в органы полиции заявления о привлечении к уголовной ответственности Шарафиева М.М. (т.1, л.д. 72), и незадолго до подачи первоначального искового заявления по настоящему делу.      Судом первой инстанции верно такие действия истца по первоначальному иску, считающего себя собственником спорного трактора, учитывая, что свидетельство о регистрации является одним из обязательных условий эксплуатации машины (трактора), также не могут быть признаны разумными и отвечающими принципу добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом суд первой инстанции оценив представленные сторонами документы по правилам статьи 71 АПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, давая оценку действиям сторон с точки зрения добросовестности, правомерно установил, что истцом по встречному иску доказано право собственности на имущество: трактор колесный МТЗ-80, 1993 г. выпуска, заводской номер 918699, цвет синий и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск об истребовании у Индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича и передаче по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Правда" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу трактора колесного МТЗ-80, 1993 г. выпуска, заводской номер 918699, цвет синий.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано требование истца по встречному иску о взыскании 776 114 руб. убытков оставил без удовлетоврения, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца в виде расходов по договору аренды транспортного средства от 05.08.2013 г.

В самом договоре не указано для каких видов работ предоставляется транспортное средство (трактор колесный МТЗ-80Л).

Не представлено истцом и доказательств, что договор аренды заключался в связи с действиями ответчика по неправомерному удержанию спорного трактора.

Доводы заявителя жалобы ИП Шарафиева М.М.  несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Шарафиева М.М.  отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Шарафиева М.М. , не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель ИП Шарафиев М.М.   не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 по делу № А65-28502/2013, апелляционная жалоба ИП Шарафиева М.М.  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2014, принятое по делу № А65-28502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шарафиева Масхута Мансуровича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правда» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев