Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А65-28502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2014 года                                                                                   Дело № А65-28502/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  21 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28  августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субочевой Е.С.,

      при участии в заседании:

от истца ИП Шарафиева М.М. – Каюмов Г.В., представитель по доверенности от 18.08.2014г.;

от ответчика ООО «Правда» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале № 6 дело по апелляционным жалобам ООО «Правда» и ИП Шарафиева Масхута Мансуровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014, принятое по делу № А65-28502/2013 (судья Андреев К.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича, г.Казань, (ОГРНИП 304166116900211, ИНН 166100351396),

к обществу с ограниченной ответственностью «Правда», Высокогорский район, с. Мемдель, (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651),

о взыскании 957600 руб. неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правда»

к индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Масхуту Мансуровичу

об истребовании трактора колесного МТЗ-80, гос.рег.знак 9480 ТВ 16, 1993г. выпуска, зав.№ машины (рамы) 918699, основной ведущий мост №66079, цвет синий из незаконного владения Шарафиева Масхута Мансуровича и обязании Шарафиева Масхута Мансуровича передать вышеуказанный трактор ООО «Правда» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, взыскании с истца по первоначальному иску 776 114 руб. в счет возмещения убытков,

при участии третьего лица - Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (Гостехнадзор Республики Татарстан),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шарафиев Масхут Мансурович, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, с. Мемдель - о взыскании  957600 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (Гостехнадзор Республики Татарстан).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, с. Мемдель - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Масхуту Мансуровичу, г.Казань об истребовании трактора колесного МТЗ-80, гос.рег.знак 9480 ТВ 16, 1993г. выпуска, зав.№ машины (рамы) 918699, основной ведущий мост №66079, цвет синий из незаконного владения Шарафиева Масхута Мансуровича и обязании Шарафиева Масхута Мансуровича передать вышеуказанный трактор ООО «Правда» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, а также взыскании с истца по первоначальному иску 776 114 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу № А65-28502/2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Правда» удовлетворены частично.

Изъято у Индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича, г.Казань, (ОГРНИП 304166116900211, ИНН 166100351396) и передать по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, с. Мемдель, (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651) в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу следующее имущество: трактор колесный МТЗ-80, 1993 г. выпуска, заводской номер 918699, цвет синий.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.

С индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича, г.Казань, (ОГРНИП 304166116900211, ИНН 166100351396) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, с. Мемдель, (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651) взыскано 4 000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.      С индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича, г.Казань, (ОГРНИП 304166116900211, ИНН 166100351396) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, с. Мемдель, (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 4 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Правда» и ИП Шарафиева М.М. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Шарафиева М.М. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ООО «Правда» подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 июля 2014 года ООО «Правда»  предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы ООО «Правда» не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представители в судебное заседание не явились.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы ИП Шарафиева М.М.  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.02.1998 г., согласно которому истец приобрел трактор МТЗ-80, год выпуска 1993, заводской номер 918699 у гражданина Глухова Александра Сергеевича (л.д.7, т.1), паспорт самоходной машины АА №582173 на трактор МТЗ-80, год выпуска 1993, заводской номер 918699 (л.д.9-11, т.1), справка Управления Гостехнадзора от 19.08.2013 г. (л.д.8, т.1), коммерческие предложения и прейскуранты цен на услуги автотранспорта (л.д.83-89, т.1).

В подтверждение доводов по встречному иску истцом (ответчиком по первоначальному иску) в материалы дела представлены договор купли-продажи №1 от 10.11.2008г. (л.д.47, т.1), согласно которому ответчик в составе иного имущества, указанного в приложении №1 к договору (л.д.50-52, т.1) трактор МТЗ-80, год выпуска (ввода в эксплуатацию) 2000, у СХПК «Правда» на торгах, проводимых в ходе конкурсного производства СХПК «Правда», акт приема-передачи (л.д.53-57,т.1).

Кроме того истцом по встречному иску представлено свидетельство о регистрации машины ВН №265330 на трактор МТЗ-80 год выпуска 1993, заводской номер 918699, регистрационный знак 9480 ТВ (л.д.62, т.1), письмо отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по Высокогорскому муниципальному району №78 от 06.12.2013г. (л.д.67, т.1).

При этом истец по встречному иску сообщил, что паспорт самоходной машины серии ВА №202177, на основании которого спорный трактор был поставлен на учет в органах гостехнадзора, у него не сохранился.

Согласно ответу Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (третьего лица) от 19.03.2014г. №01-15/614 на запрос суда трактор МТЗ-80, заводской №918699 был зарегистрирован 15.05.2001 за СХПК «Правда», снят с учета 31.10.2008, в настоящее время трактор колесный марки МТЗ-80, год выпуска 1993, заводской №918699, двигатель №147820, паспорт самоходной машины серии ВА №202177 выдан 15.05.2001 г, свидетельство о регистрации ВН №265330, государственный регистрационный знак 9480 ТВ 16 зарегистрирован за ООО «Правда» (ИНН 1616014651) 28.01.2010. (л.д.97, т.1).

Согласно пояснениям третьего лица, данным в судебном заседании от 21.04.2014 - 22.04.2014, и письму третьего лица от 22.04.2014 №01-15/892, Шарафиеву Масхуту Мансуровичу 04.12.2013г. было выдано свидетельство о регистрации СА №741636 на трактор МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской № 918699., двигатель № 147620, государственный регистрационный знак 6784 ТС 16. Указанное свидетельство было выдано взамен ранее выданного (15.02.1999г., свидетельство ВА 206577).

Третье лицо также сообщило, что паспорт самоходной машины серии ВА № 202177, выдан 15.05.2001г. СХПК "Правда" (ИНН 1616002529), перерегистрирован за ООО "Правда" (ИНН 1616014651) в 28.01.2010г. (выдано свидетельство о регистрации ВН №265330). Паспорт самоходной машины серии ВА № 202177 выдан на трактор МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской № 918699, двигатель № 147820. При перерегистрации 28.01.2010г. за ООО «Правда» был выдан государственный регистрационный знак 9480 ТВ 16.

При этом третье лицо указало, что свидетельства о регистрации ВН №265330 и СА № 741636, выданы на один и тот же трактор МТЗ-80, который зарегистрирован за двумя владельцами, поскольку учет транспортного средства производился в двух базах данных (по г. Казани и по Высокогорскому муниципальному району Республики Татарстан).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 1109, 1105, 12, 301, 218, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в первоначальных исковых требованиях и частично удовлетворил встречные заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Порядок государственной регистрации тракторов установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 г.)

Согласно пункту 2.1 Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанном в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

В силу пункта 2.15 Правил свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров-инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

В силу пункта 1.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ 26, 28 июня 1995 г.) паспорт самоходной машины и других видов техники вводится с 1 сентября 1995 г. на всей территории Российской Федерации в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения