Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А55-26527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КТ ПСП "ПСВ-АГРО и К". Конкурсный управляющий Паливода СМ. от КТ ПСП "ПСВ-АГРО и К" и ИП Усоян Гриша Саядович подписали 03 декабря 2007 года предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, который обязывал коммандитное товарищество подготовить перечисленное в договоре имущество к сделке купли-продажи, а именно оформить Свидетельства на право собственности.

Поскольку вышеуказанное имущество, являющееся предметом вышеперечисленных сделок, по утверждению истца, находится у ответчика, был предъявлен настоящий иск.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не доказал титул собственника на истребуемое имущество, равно как и документально не подтвердил факт нахождения имущества во владении ответчика.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом доказательствам, каковыми являются план земельного участка, фотографии объектов недвижимого имущества КТ ПСП "ПСВ-АГРО и К", судебный акт по делу № А55-17138/2013, фактически взаимоотношения сторон судебного спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся у ответчика имущество натуре, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается договором аренды от 20 июня 2007 года и исковым заявлением Усояна Г.С. по делу № А55-17138/2013 о понуждении исполнить обязательства по предварительному договору.

При этом, заявителем не учтено следующее.

Как было установлено судом первой инстанции, ссылка заявителя на договор аренды от 20 июня 2007 года является несостоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 20 июня 2007 года, арендодатель - ООО «Подъем Михайловское» в лице директора, действующего на основании Устава и поручения КТ ПСП «ПСВ-АГРО и Товарищи», обязуется предоставить во временное пользование ИП Усояна Гриши Саядовича (Арендатора) имущество с целью увеличения поголовья и привеса.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача имущества производится в течение пяти дней с момента подписания договора.

Пункты 2.1, 2.2 договора устанавливают порядок приема-передачи имущества по акту приема-передачи имущества.

Вместе с тем, акт приема-передачи в материалы дела не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод о том, что данный договор аренды не может служить доказательством передачи спорного имущества ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17138/2013, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанным решением, вступившим в законную силу, суд отказ в иске Усояну Г.С. в обязании Коммандитного товарищества производственного сельскохозяйственного предприятия «ПСВ-АГРО и Товарищи» исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи от 03 декабря 2007 года, а именно: передать недвижимое имущество, указанное в пункте 1 предварительного договора, что свидетельствует о том, что имущество в его фактическом владении не находилось.

Также в вышеуказанном решении не отражено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что ответчик получил указанное имущество от истца, а указано лишь на передачу покупателем денежных средств в оплату недвижимого имущества.

Кроме того, в материалах дела № А55-30732/2005 о банкротстве имеется приказ № 1 от 26 февраля 2007 года о создании комиссии по проведению аукциона 26 марта 2007 года, указаны сроки по проведению торгов по продаже имущества в виде зданий и сооружений, которые истец истребует у ответчика. Имущество на торгах реализовано не было, в связи с тем, что торги не состоялись.

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец сам осуществлял действия по распоряжению спорным имуществом, то есть фактически осуществлял правомочия собственника данного имущества.

На отсутствие у ответчика имущества, истребуемого истцом, указывает и акт инвентаризации имущества по состоянию на 01 июля 2009 года КТ ПСП «ПСВ-АГРО и Товарищи», имеющийся в материалах дела № А55-30732/2005 о банкротстве, так как согласно акту, имущество находится у истца.

Из содержания мирового соглашения от 08 февраля 2011 года, имеющегося в материалах дела о банкротстве № А55-30732/2005 и представленного в материалы настоящего дела, следует, что истцом в счет погашения кредиторской задолженности, будет передано ООО «Подъем Михайловское» имущество, входящее в перечень, которое истец просит истребовать у ответчика.

Кроме того, истец не указал индивидуализирующие характеристики недвижимого имущества (площадь, иные технические характеристики), которые следует указывать при описании объектов недвижимости.

Относительно требований истца об истребовании земельных участков, следует отметить.

Как следует из материалов дела, в 2008 году истец обращался в арбитражный суд с иском к СПК «Путь Ленина» (дело № А55-626/2008) о признании права коллективно совместной собственности на землю на 8 590 гектар.

Арбитражный суд определением от 24 марта 2008 года по указанному делу прекратил производство по делу в связи с тем, что земельный участок разделен на паи, которые предоставлены физическим лицам.

Необоснованность правопритязаний истца на земли, находящиеся в границах земельного участка, общедолевой собственности, единого землепользования с кадастровым номером 63:17:0000000:277 по адресу: Самарская область, Волжский район, коммандитное товарищество ПСП «ПСВ-АГРО и товарищи», следует также из того, что Постановление Главы муниципального района Волжский Самарской области от 15 марта 2010 года № 365, которым земельному участку с кадастровым номером 63:17:0000000:277 действительно был присвоен адрес: Самарская область, Волжский район, коммандитное товарищество ПСП «ПСВ-АГРО и товарищи», впоследствии Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 27 января 2014 года № 35 признано утратившим силу.

Следовательно, истец необоснованно истребует земли без соответствующих прав на них.

Также в обоснование жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку следующим доказательствам: план земельного участка, фотографии объектов недвижимого имущества.

При этом заявитель не учитывает, что обстоятельства, подтверждающиеся в силу закона определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, вместе с тем, план земельного участка не является доказательством права собственности.

Фотографии сами по себе ничего не подтверждают, являются только снимком объекта, причем остается недоказанным: кем, где они сделаны, что это за объекты, кому они принадлежат.

Также, согласно справке МКУ «Управление сельского хозяйства Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 14 августа 2014 года № 303 о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:2103001:47, 63:17:2103002:34, 63:17:2101001:41, 63:17:2103001:49, 63:17:2103002:35, 63:17:2101005:63, 63:17:2101001:42, 63:17:2101003:102, 63:17:2101005:65, 63:17:2103002:33 принадлежат на праве собственности Пырнэу Николаю Ивановичу, № 63:17:2103002:29 - коллективно - долевая собственность бывшего колхоза «Путь Ленина».

То есть, земельные участки, которые истец просит истребовать принадлежат иным лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец документально не доказал титул собственника на истребуемое имущество, равно как и документально не подтвердил факт нахождения имущества во владении  ответчика, в иске следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года, принятого по делу № А55-26527/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы, с учетом представленной ему при принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года, принятое по делу № А55-26527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммандитного товарищества производственно сельскохозяйственного предприятия «ПСВ-АГРО и Товарищи» - без удовлетворения.

Взыскать с Коммандитного товарищества производственно сельскохозяйственного предприятия «ПСВ-АГРО и Товарищи» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев