Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А55-26527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 августа 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-26527/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 21 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Коммандитного товарищества производственно сельскохозяйственного предприятия «ПСВ-АГРО и Товарищи» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года, принятое по делу № А55-26527/2013 (судья Богданова Р.М.),

по иску Коммандитного товарищества производственно сельскохозяйственного предприятия «ПСВ-АГРО и Товарищи» (ОГРН 1026303506118), с. Подъем-Михайловка, Самарская область

к Индивидуальному предпринимателю Усояну Грише Саядовичу (ОГРНИП 306631213900050), гор. Самара,

с участием третьего лица ООО «Подъем-Михайловское»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Скрипник В.О. представитель по доверенности от 01.10.2013, лично Усоян Г.С. (паспорт);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Коммандитное товарищество производственное сельскохозяйственное предприятие "ПСВ-АГРО и Товарищи" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Усояну Грише Саидовичу об истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество собственника:

- КРС (крупно-рогатый скот) - 765 голов, общим весом - 19125 (ц), лошади - 13 голов, общим весом - 455 (ц), пшеница озимая - 10120 (ц), ячмень - 8400 (ц), овёс - 3800 (ц), силос - 28400 (ц), сенаж - 67500 (ц), сено - 4200 (ц), находящиеся по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Подъём-Михайловка (Промзона, Бригада № 2);

- Зерносклад -1 ед., Помещения под содержание КРС -5 ед., Фермы бригады № 2 -1 ед., Крытый ангар -1 ед., находящиеся по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Подъём-Михайловка (Промзона, Бригада № 2);

- Земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 183 га, состоящие из двенадцати земельных участков с кадастровыми номерами (№ 63:17:2103001:47;     № 63:17:2103001:148; № 63:17:2103002:34; № 63:17:2103002:29; № 63:17:2101001:41; № 63:17:2103001:49; № 63:17:2103002:35; № 63:17:2101005:63; № 63:17:2101001:42; № 63:17:2101003:102; № 63:17:2101005:65; № 63:17:2103002:33; для использования под: пастбища 352 га, многолетние травы 235 га, растениеводство 1596 га, находящиеся в границах земельного участка, общедолевой собственности, единого землепользования с кадастровым номером 63:17:0000000:277 по адресу: Самарская область, Волжский район, коммандитное товарищество ПСП "ПСВ-АГРО и товарищи".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года суд в иске отказал. Взыскал с Коммандитного товарищества производственное сельскохозяйственное предприятие "ПСВ-АГРО и Товарищи" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Заявитель – Коммандитное товарищество производственно сельскохозяйственного предприятия «ПСВ-АГРО и Товарищи», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, выводы Арбитражного суда Самарской области, изложен­ные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельст­вам дела. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не полностью выяс­нил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным истцом доказательствам, каковыми являются план земельного участка (т. 3 л.д. 28), фотографии объектов недвижимого имущества КТ ПСП "ПСВ-АГРО и К" (т. 3 л.д. 2 - 49), судебный акт по делу № А55-17138/2013, фактически взаимоотношения сторон судебного спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 августа 2014 года  на 14 час. 10 мин.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцу с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Коммандитное товарищество производственно сельскохозяйственного предприятия «ПСВ-АГРО и Товарищи» не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Следовательно, ходатайство истца подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части истребования из чужого незаконного владения следующего имущества:

- зерносклад -1 ед., Помещения под содержание КРС -5 ед. Фермы бригады № 2 -1 ед., Крытый ангар -1 ед., находящиеся по адресу Самарская область. Волжский район, с. Подьём-Михайловка (Промзона, Бригада № 2);

- земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 183 га, состоящие из двенадцати земельных участков с кадастровыми номерами (№ 63:17:2103001:47; № 63:17:2103001:148; № 63:17:2103002:34; № 63:17:2103002:29; № 63:17:2101001:41; № 63:17:2103001:49; № 63:17:2103002:35; № 63:17:2101005:63; № 63:17:2101001:42; № 63:17:2101003:102; № 63:17:2101005:65; № 63:17:2103002:33; для использования под: пастбища 352 га, многолетние травы 235 га, растениеводство 1596 га, находящиеся в границах земельного участка, общедолевой собственности, единого землепользования с кадастровым номером 63:17:0000000:277 по адресу: Самарская область, Волжский район, коммандитное товарищество ПСП "ПСВ-АГРО и товарищи". В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части истребования из чужого незаконного владения следующего имущества:

- зерносклад -1 ед., Помещения под содержание КРС -5 ед., Фермы бригады № 2 -1 ед., Крытый ангар -1 ед., находящиеся по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Подьём-Михайловка (Промзона, Бригада № 2);

- земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 183 га, состоящие из двенадцати земельных участков с кадастровыми номерами (№ 63:17:2103001:47; № 63:17:2103001:148; № 63:17:2103002:34; № 63:17:2103002:29; № 63:17:2101001:41; № 63:17:2103001:49; № 63:17:2103002:35; № 63:17:2101005:63; № 63:17:2101001:42; № 63:17:2101003:102; № 63:17:2101005:65; № 63:17:2103002:33; для использования под: пастбища 352 га, многолетние травы 235 га, растениеводство 1596 га, находящиеся в границах земельного участка, общедолевой собственности, единого землепользования с кадастровым номером 63:17:0000000:277 по адресу: Самарская область, Волжский район, коммандитное товарищество ПСП "ПСВ-АГРО и товарищи".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в результате реорганизации СПК «Путь Ленина» путем выделения Коммандитного товарищества «ПСВ-Агро» и товарищи», которое было зарегистрировано 15 августа 2002 года, из колхоза в товарищество были переданы делимый и неделимый фонды, движимое и недвижимое имущество, земли СПК «Путь Ленина» в соответствии с передаточным актом.

Осенью 2006 года КТ ПСП «ПСВ-АГРО и К» заключило договор с ответчиком, по условиям данного которого ответчику были переданы 765 голов крупного рогатого скота весом 175 950 кг, фураж и 4 силосные ямы по 5 тысяч тонн в каждой. По условиям данного договора ответчик последний обязан был содержать скот, обеспечивать его прирост в весе и поголовье и по завершению договора вернуть истцу 1200 голов КРС.

Коммандитное товарищество с сентября 2006 года по февраль 2011 года находилось в процедуре конкурсного производства (дело № А55-30732/2005), конкурсным управляющим был Паливода Сергей Михайлович. Оспариваемое недвижимое имущество, а именно: животноводческие базы 2-ой бригады в количестве 11 ед., весовая с силосными ямами, зерновой склад в количестве 1 ед. находились вместе с другим имуществом КТ ПСП "ПСВ-АГРО и К" в конкурсной массе должника.

Конкурсный управляющий КТ ПСП "ПСВ-АГРО и К" Паливода СМ. и ИП Усоян Г.С, 20 июня 2007 года подписали долгосрочный договор аренды имущества, которое ИП Усоян Г.С. арендовал и ранее у КТ ПСП "ПСВ-АГРО и К", до введения конкурсного производства.

Также, 20 июня 2007 года ИП Усоян Г.С. подписал договор аренды поголовья КРС и другого имущества с ООО "Подъём-Михайловское", находящееся у общества на ответственном хранении и принадлежащее