Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А55-6389/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2014 года                                                                              Дело № А55-6389/2014

 г. Самара

       Резолютивная часть  постановления  объявлена  21 августа 2014 года

       Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2014 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субочевой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «СТЭК-7»  - Ситников С.А., представитель по доверенности от 21.11.2013г.;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТЭК-7»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года по делу № А55-6389/2014 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭК-7» (ИНН 6318321769), г. Самара,

к администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТЭК-7»  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании за обществом с ограниченной ответственностью "СТЭК-7" права собственности  на помещения, расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново- Вокзальная, д. 5, подвал - комната № 30, 1-й этаж, комнаты № 15-18, 34, 36-39, общей площадью 198,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.        Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года по делу № А55-6389/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "СТЭК-7"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что именно с иском о признании права собственности должен обращаться в суд владелец самовольной постройки, кроме того судом не исследована и не дана правовая оценка документов представленных  ООО "СТЭК-7" в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция помещений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 В судебном заседании представитель ООО "СТЭК-7"  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.03.1999 ООО «СТЭК» заключило договоры с ОАО «Строительно-монтажный Трест № 11», в соответствии с которым приобрело помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 5.

Однако пользование помещениями оказалось невозможным ввиду значительного износа перекрытий подвала, что подтверждается Техническим заключением, выполненным  ЗАО фирма «Горжилпроект» в 1999 году (л.д. 19-29), то есть строительные конструкции здания требовали срочной замены.

В тексте технического заключения, указано, что реконструкцию помещений допускается производить только после получения разрешения межведомственной комиссии при администрации района. С целью узаконения работ по реконструкции помещений ООО «СТЭК-7» обратилось в Администрацию Промышленного района города Самара и получило соответствующее разрешение - Постановление Администрации Промышленного района от 18.10.1999 № 1862.

На основании Постановления Администрации Промышленного района г. Самара №1862 от 18.10.1999 ООО «СТЭК-7» произвело перепланировку нежилого помещения первого - этажа и подвального помещения. 24.05.2000 комиссия в составе представителей главного архитектора района, председателя КЖКХ, начальника отдела потребительского рынка, Главного врача ГСЭН, Начальника ОГПС-29 составила акт приемки ввода в эксплуатацию подвального помещения и перепланированного первого этажа. Постановлением Администрации Промышленного района г. Самара №1082 от 07.06.2000 был утвержден акт приемочной комиссии перепланировки нежилого помещения первого этажа и подвального помещения по ул. Ново-Вокзальная, д.5. В результате перепланировки помещений изменились номера комнат, входящих в их состав.

Построенное подвальное помещение и перепланированное помещение первого этажа было поставлено на учет в МУП «БТИ». В соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» от 05.07.2000 площадь подвального помещения составила 79,8 кв.м. и площадь спланированного первого этажа составила 118,4 кв.м.

По соглашению о прекращении права общей долевой собственности ООО  «СТЭК-7» получает в натуре нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д.5 подвал комната №30; 1 этаж комнаты №15-18, 34, 36-39 общей площадью 198,20 кв.м.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2004 за ОOO «СТЭК-7» установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом: обшей площадью 198,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, квартал 720-721, ул. Ново-Вокзальная, д.5.: подвальным помещением, состоящим из комнаты №30, общей площадью 79,8 кв.м.; помещением на первом этаже здания, общей площадью 118,4 кв.м., состоящим из комнат №15-18, 34, 36-39. (л.д. 40-42).

ООО «СТЭК-7»  обратилось в ГУЮ  «Самарская областная регистрационная палата» с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 5 подвал комната №30; 1 этаж комнаты №15-18, 34, 36-39 общей площадью 198,20 кв.м. Однако в государственной регистрации ООО «СТЭК-7» было отказано на том основании, что в решении суда от 09.04.2004 не содержится указания на вид права, подлежащего государственной регистрации. (л.д. 43-45).

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2004 было разъяснено, что: «вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2004 по делу А55-9422/03-02, которым установлен факт владения и пользования ООО «СТЭК-7» как своим собственным недвижимым имуществом: общей площадью 198,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, квартал 720-721, ул. Ново-Вокзальная, д.5: подвальным помещением, состоящим из комнаты № 30, общей площадью 79,8 кв.м.; помещением на первом этаже здания, общей площадью 118,4 кв.м., состоящим из комнат №15-18, 34, 36-39, является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в ГУЮ «Самарская областная регистрационная палата», но в государственной регистрации нежилого помещения, указанного выше, как указал истец, все равно было отказано.      Истец считает, что отказ в государственной регистрации права собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Ново-Вокзальная, д.5: подвал комната №30; 1 этаж комнаты №15-18, 34, 36-39 общей площадью 198,20 кв.м., противоречит ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 17-20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 по делу  № А55-7025/2013 истцу отказано в удовлетворении требований к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 5, подвал комната № 30, 1 этаж, комнаты № 15-18, 34, 36-39, общей площадью 198,2 кв.м. в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом установленного законодательством РФ порядка осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости и административного порядка ввода его в эксплуатацию.

Истец указал, что после вынесения решения суда с целью соблюдения требования законодательства ООО «СТЭК-7» неоднократно обращалось в Департамент строительства и архитектуры г. Самары с просьбами: выдать заключение о соответствии выполненных работ градостроительным нормам (вх.№ Д050101/13906-0-0 от 30.12.2014г. и вх. №Д050101/13906-1-0 от 03.02.2014г.) и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию помещений после реконструкции. Однако в установленные законодательством сроки от Департамента строительства и архитектуры мотивированного ответа на вышеуказанные обращения не поступило. Таким образом, истец полагает, что ООО «СТЭК-7» принимало все надлежащие меры к вводу в эксплуатацию реконструированных помещений, и в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В качестве подтверждения соблюдения градостроительных норм при реконструкции помещений в орган местного самоуправления были представлены документы, свидетельствующие о том, что выполненные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствует Техническое заключение ООО «Горжилпроект». заключение о независимой оценке пожарного риска, выполненное ООО «НТЦ ЭДО». экспертное заключение Отдела гигиены и эпидемиологии в Советском районе города Самары ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области». Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел данное дело по существу, поскольку посчитал, что основанием иска по настоящему делу послужили обстоятельства обращения в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара на предмет выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствия ответа на заявление.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При рассмотрении спора установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 по делу   № А55-7025/2013 истцу отказано в удовлетворении требований к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 5, подвал комната № 30, 1 этаж, комнаты № 15-18, 34, 36-39, общей площадью 198,2 кв.м. В обоснование своих требований истец также ссылался на статью 218 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 по делу № А55-7025/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 по делу №А55-7025/2013 является вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу № А55-6389/2014.

При этом с учетом новых обстоятельств по делу истец имел право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 по делу   № А55-7025/2013 по новым открывшимся обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года по делу № А55-6389/2014 и прекращает производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года по делу № А55-6389/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу № А55-6389/2014 прекратить.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК-7»  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 руб. и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев