Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А55-3507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2014 года                                                                                  Дело №А55-3507/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Головин Д.В., представитель (доверенность от 21.03.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2014 года по делу №А55-3507/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 1116312008340, ИНН 6311134150), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1076316000078, ИНН 6316117366), г. Самара,

о взыскании 6349107 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее ООО «Альтернатива», ответчик) о взыскании 3995786 руб. 32 коп., в том числе: 3887548 руб. 13 коп. – задолженность за период октябрь, ноябрь 2013 года и 108238 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 г. по 30.05.2014 г. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Альтернатива» в пользу ООО «СКС» взыскано 3995786 руб. 32 коп., в том числе: 3887548 руб. 13 коп. – задолженности, 108238 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42978 руб. 93 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11766 руб. 61 коп.

При неисполнении решения суда с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «СКС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» пользовалось услугами       ООО «СКС» по подаче питьевой воды и водоотведению в период с 01.10.2013 г. по 30.11.2013 г.

В обоснование поставки ответчику коммунального ресурса и оказания услуг по водоотведению истцом представлены акты № 845 от 24.10.2013 г., № 906 от 25.11.2013 г. Объем оказанных услуг по отпуску питьевой воды и водоотведению также подтверждается расчетной книжкой абонента.

Расчет за израсходованную ответчиком холодную воду и водоотведение производился истцом согласно тарифам на водоснабжение и водоотведение, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 82 от 22.05.2013 г. «Об установлении тарифов на товары и услуги ООО «Самарские коммунальные системы».

Наличие у ответчика задолженности по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен, а также принимая во внимание, что в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема сточных вод с объектов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений, содержащихся в актах обследования состояния водопроводных и (или) канализационных сетей и сооружений № 845 от 24.10.2013 г., № 906 от 25.11.2013 г. и расчетных книжках абонента, а также на основании представленных ответчиком дислокации с октября по ноябрь 2013 года и справок о начислении платы. Акты содержат отметки о том, что представитель ответчика с актами ознакомлен, но от подписи отказался. При определении объема водоснабжения и водоотведения приняты объемы по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных у граждан.

Представленный истцом расчет не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. №525/09, от 15.07.2010 г. № 2380/10, от 23.11.2010 г. № 6530/10.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г., Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г., Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 г., Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г., Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012 г., правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате фактически оказанных услуг в размере                    3887548 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108238 руб. 19 коп. за период с 21.02.2014 г. по 30.05.2014 г.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2014 года по делу  №А55-3507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1076316000078, ИНН 6316117366), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина