Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А55-1595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат на оказание коммунальных услуг.

В силу части 3 статьи 6 вышеназванного Закона предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются не позднее установления предельных индексов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, предельных уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных Федеральным законом от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Самарской области от 27 октября 2010 года № 523 «Об установлении предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса по муниципальным образованиям Самарской области на 2011 год» был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Самарской области на 2011 год в размере 115,0 %.

Из материалов дела, следует, что ЗАО «ЖИЛОЙ ДОМ» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, расположенного в Комсомольском районе городского округа Тольятти, Майский проезд, д. 7Б.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 истец оказывает коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) гражданам, проживающим в управляемом им многоквартирном доме.

Указанные коммунальные услуги в 2011 году оказывались на основании заключенного между ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» (прежнее наименование МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства гор. Тольятти») (энергоснабжающая организация) и ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» (абонент) договор на пользование тепловой энергией № 498 от 04 сентября 2006 года, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 1.2 договора отпуск тепловой энергии и горячей воды производится на объект абонента: жилой дом - гор. Тольятти, Майский проезд, д. 7Б.

Тариф на производство тепловой энергии, поставлявшейся в 2011 году для ООО «Волжские коммунальные системы» составил 1 224 руб. 84 коп. с НДС за 1 Гкал, (приказ Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 30 ноября 2010 года № 64).

Начисление платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) производилось истцом с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, который устанавливается постановлением Правительства Самарской области на очередной календарный год (постановление Правительства Самарской области от 27 октября 2010 года № 523) и постановления мэрии г.о. Тольятти от 24 января 2011 года № 145-п/1 «О введении на 2011 год ограничения на тариф по тепловой энергии, применяемый для расчета граждан за услуги по отоплению».

Согласно п. 4.1., п. 4.2, постановления Правительства Самарской области от 24 ноября 2010 года № 608 «Об утверждении порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Самарской области» формирование средств на компенсацию расходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами производится перерасчет средств местных бюджетов. Разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и платой, приведенной органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствие с установленными предельными индексами, возмещается в виде субсидий товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям органом местного самоуправления муниципального образования в пределах бюджетных ассигнований на данные цели.

Соответственно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Мэрией г.о. Тольятти принято постановление от 24 января 2011 года № 145-п/1 «О введении на 2011 год ограничения на тариф по тепловой энергии, применяемый для расчета граждан за услуги по отоплению», которым предусмотрено управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам в 2011 году производить расчеты с населением за коммунальные услуги с соблюдением предельного индекса роста платежей граждан, установленного для г.о. Тольятти постановлением Правительства Самарской области от 27 октября 2010 года № 523 «Об установлении предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса по муниципальным образованиям Самарской области в 2011 году». В случае превышения предельного индекса роста платежей граждан за коммунальные услуги в целях приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами ввести ограничения на тариф по тепловой энергии, применяемый для расчета платы граждан за услуги по отоплению, установив его размер 895,5 руб. за 1 Гкал (с НДС).

Действующее законодательство не предусматривало в 2011 году начисление гражданам, в том числе проживающим в жилом многоквартирном доме по адресу: гор. Тольятти, Майский пр-д, д. 7Б, за тепловую энергию по тарифам, установленным для энергоснабжающих организаций.

Соответственно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В соответствии с актами сверки взаиморасчетов по указанному выше договору между ООО «Волжские коммунальные системы» и ЗАО «ЖИЛОЙ ДОМ» за период 2011 год долг истца перед ООО «Волжские коммунальные системы» составлял 481 362 руб. 12 коп. Из них сумма долга - 292 977 руб. 80 коп., являлась «разница в тарифе». Объемы поставленных ресурсов (тепловой энергии) подтверждаются актами поставок, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, у истца возникли убытки, сложившиеся вследствие разницы между тарифом, установленным УГРЭК для энергоснабжающей организации (ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти), и платой, внесенной гражданами, которая не превышала предельный индекс изменения размера платы за коммунальные услуги в очередном календарном году.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Следовательно, убытки в виде неполученных доходов, понесенные истцом вследствие образовавшей межтарифной разницей между тарифами на поставку тепловой энергии поставщиком ресурсов и приведенными в соответствие с установленными правительством Самарской области предельными индексами ценами на коммунальные услуги подлежат возмещению в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от оспаривания им либо не оспаривания нормативных актов, установивших тарифы для поставщиков, либо нормативных актов, установивших предельные индексы изменения цен на коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о необходимости обжалования правовых актов, в результате применения которых возникли убытки, судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» даны следующие разъяснения: «Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется».

Из данного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что не имеет значения правовая оценка акта об установлении тарифа при рассмотрении споров о компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванной межтарифной разницей, поскольку оспаривания такого акта не требуется.

Учитывая, что межтарифная разница у ЗАО «ЖИЛОЙ ДОМ» возникла в результате применения постановления мэрии городского округа Тольятти от 24 января 2011 года № 145-п/1 «О введении на 2011 год ограничения на тариф по тепловой энергии, применяемый для расчета платы граждан за услуги по отоплению», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о компенсации потерь за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти.

Довод апелляционной жалобы о возникновении убытков ЗАО «ЖИЛОЙ ДОМ» в результате бездействия самого общества также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как в течение 2011 года истец неоднократно обращался к ответчику для разрешения сложившейся ситуации и возмещения недополученных доходов, что подтверждается письмами исх. № 345 от 30 июня 2011 года, № 592 от 17 ноября 2011 года.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме за счет казны городского округа Тольятти в сумме 248 286 руб. 27 коп.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 декабря 2013 года по делу № А55-13521/2011; от 04 июня 2014 года по делу № А55-18334/2013; от 07 августа 2013 года по делу № А55-7959/2012; от 20 мая 2013 года по делу № А55-14408/2012.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года, принятого по делу № А55-1595/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А55-3318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »