Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А65-3504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2014 года                                                                                 Дело №А65-3504/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русил» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 по делу №А65-3504/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русил», г.Набережные Челны, (ИНН 1650057729), к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тахирова Узеира Мамеда оглы,  г.Набережные Челны, Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан, г.Набережные Челны, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Набережные Челны, г.Набережные Челны, о признании незаконным распоряжения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Русил» - Сахапов Р.Р. (доверенность от 10.06.2013 №5),

ИП Тахиров У.М. (паспорт),

представители Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Набережные Челны, Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русил» (далее – ООО «Русил», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и необоснованным распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее – Исполком) от 15.11.2013 № 808-р.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Тахиров Узеир Мамед оглы, Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 по делу №А65-3504/2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русил» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого распоряжения незаконным и необоснованным. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Предприниматель Тахиров У.М. в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Исполкома, Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан и Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Набережные Челны, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Предприниматель Тахиров У.М. просил отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях предпринимателя Тахирова У.М. и представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Русил» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:040206:0058, расположенный на крытом рынке «Фонтан», находящемся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, д.38А.

На данном земельном участке расположено здание крытого рынка «Фонтан» общей площадью 2402,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Русил», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ №768555. К зданию рынка примыкает пристрой общей площадью 2411,9 кв.м, принадлежащий ООО «Русил» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2011 серии 16-АЕ №875760.

Распоряжением Исполкома от 15.11.2013 №808-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 253 кв.м, образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:040206:3315 и 16:52:040206:3426 с землями, государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый квартал 16:52:040206).

С учетом положений части 3 статьи 201АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании указанного распоряжения.

Из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040206:49, расположенном на территории третьей зоны в районе жилого дома 41/17 по ул. Ш.Усманова в г.Набережные Челны и принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Тахирову У.М., построен магазин, право собственности на который зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2009 сделана запись регистрации № 16-16-30/049/2009-362.

На основании договоров аренды от 29.03.2013 №3480-A3 и №3481-A3 Исполком дополнительно предоставил предпринимателю Тахирову У.М. в аренду земельные участки с кадастровым номером 16:52:04:02 06:3426 площадью 85 кв.м и с кадастровым номером 16:52:04:0206:3315 площадью 168 кв.м для расширения существующего магазина.

29.07.2013 Исполком выдал предпринимателю Тахирову У.М. разрешение №RU16302000-143 на строительство 2-этажного магазина на земельных участках площадью 168 кв.м, 102 кв.м и 85 кв.м по ул. Ш.Усманова в районе жилого дома 41/17.

В настоящее время предпринимателем Тахировым У.М. на основании указанного разрешения ведется строительство (расширение) существующего магазина.

Из материалов дела следует, что предприниматель Тахиров У.М., обнаружив некоторое смещение границ земельного участка, с целью исправления ошибки 30.09.2013 обратился в Исполком с просьбой утвердить схемы расположения земельного участка по фактическому освоению границ путем перераспределения, без изменения площади ранее выделенного участка.

На основании данного обращения Исполком принял оспариваемое по настоящему делу распоряжение от 15.11.2013 № 808-р, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 253 кв. м, образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:040206:3315 и 16:52:040206:3426 с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Данным распоряжением подтверждается тот факт, магазин предпринимателя Тахирова У.М. построен частично на муниципальном земельном участке, а не на земельном участке общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2013 по делу №А65-21254/2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2014, ООО «Русил» было отказано в удовлетворении иска к предпринимателю Тахирову У.М. о признании строительства магазина самовольной постройкой и об обязании за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:040206:0058, принадлежащий ООО «Русил», и земельный участок с кадастровым номером 16:52:040206:49, принадлежащий предпринимателю Тахирову У.М., не являются смежными; во исполнение распоряжения Исполкома от 15.11.2013 №808-р подготовлен межевой план, согласно которому перераспределены земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в данном распоряжении; указанные земельные участки объединены в один и при этом площадь вновь образованного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 16:52:040206:3620, не изменилась; после перераспределения границ выделенных предпринимателю Тахирову У.М. земельных участков вновь образованный земельный участок не имеет общей границы с земельным участком ООО «Русил» (то есть данные земельные участки также не являются смежными); доказательств возведения обществом ограждения (забора) в установленном законом порядке и доказательств того, что расстояние между капитальным ограждением (забором) общества и магазином предпринимателя Тахирова У.М. составляет 0,46м (то есть угрожает жизни и здоровью населения, препятствует проезду специального транспорта в случае пожара и иных чрезвычайных ситуаций), не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что ООО «Русил» не обладает какими-либо вещными правами на земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю Тахирову У.М.; этот объект недвижимости не является самовольной постройкой, подлежащей сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; строительство предпринимателем Тахировым У.М. своего объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы общества, в том числе не препятствует доступу общества на принадлежащий ему объект недвижимости.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А65-21254/2013, являются преюдициально значимыми для настоящего дела, то есть не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

По настоящему делу, как и при рассмотрении дела №А65-21254/2013, ООО «Русил» не представило надлежащих доказательств превышения между его зданием и зданием предпринимателя Тахирова У.М. противопожарного расстояния, установленного нормативными правовыми актами.

Довод ООО «Русил» о том, что оспариваемое распоряжение нарушает его права как застройщика торгово-офисного здания с подземной парковкой в составе рынка «Фонтан» и в дальнейшем будет препятствовать вводу этого объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку обществом не представлено доказательств получения разрешения на строительство второй очереди указанного объекта в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое распоряжение, принятое Исполкомом на основании предоставленных ему полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 20.06.2014 №135 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года по делу №А65-3504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русил» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Попова