Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А55-1620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2014 года                                                              Дело №А55-1620/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу № А55-1620/2014 (судья Хмелев С.П.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт" к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн", третье лицо: Синицын И.Ю.

о взыскании 957 678 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - истец, ООО "Концепт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн" (далее- ответчик, ООО "Элит-Дизайн") о взыскании 957 678,02 руб., в том числе 670 000 руб. - сумма займа, 287 678,02 руб.- проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014  исковые требования удовлетворены. С ООО "Элит-Дизайн" в пользу ООО "Концепт" взыскано 957 678,02 руб., в том числе 670 000 руб. - сумма займа, 287 678,02 руб. - проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере  22 153, 56 руб.,  а также   проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно  не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ) в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

 Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью явки представителя Свинаревой  И.А. в связи с болезнью и директора  Синицына И.Ю. в связи с нахождением  в командировке с 18 по 31 августа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

 Указанная  в ходатайстве  причина не может быть признана уважительной поскольку заболевание представителя, нахождение  директора в командировке, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Кроме того, документы, подтверждающие  болезнь и нахождение представителей  в командировке,   не представлены.

В соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 Между сторонами заключен  договор  займа от 30.03.2012.  В соответствии  с пунктом  1.1 договора  истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщик) денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Срок возврата займа  - 11.04.2012, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 24% годовых.

Согласно  пункту 3.1. договора за период фактического пользования займом Заемщик  обязуется  уплатить  Заимодавцу 24% годовых.

 Во исполнение условий договора займа истец  перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 30.03.2012, и ответчиком  не оспорено.

В установленный  договором срок, ответчик земные денежные средства  возвратил не  полном объеме, долг составляет 670 000 руб., что  явилось основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. 

На основании пункта 3.1 договора истец начислил ответчику  проценты за пользование займом в размере 287 678,02 руб.

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) бязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на  основание своих  требований и возражений.

Требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленными  в материалы  дела.

 Согласно части 1 статьи 807 и  части 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно  части 1 статьи 809 ГК РФ  если иное  не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку ответчик доказательств возврата земных денежных средств в заявленном истцом размере  не представил,  требования истца удовлетворены  судом первой инстанции обоснованно в силу вышеуказанных норм.

Руководствуясь пунктом 2   постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется, как несостоятельный.

Истцом заявлены не проценты за пользование чужими денежными средствами, а проценты за пользование займом в соответствии пунктом 3.1 договора.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование заемными средствами не имеют характер штрафной санкции, к ним не применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу № А55-1620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн"  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                         О.Е. Шадрина