Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А65-9628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

28 августа 2014 года                                                                                 Дело №А65-9628/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Сафронов А.В., лично (паспорт);

от ответчика – Болтаков А.А., представитель (доверенность № 2-С от 15.08.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» в лице филиала в Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу                 №А65-9628/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Васильевича (ОГРН 304631805600070, ИНН 631803211630), г. Самара,

к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» в лице филиала в Республике Татарстан (ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 222498 руб. – неосновательного обогащения, 45460 руб. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафронов Андрей Васильевич (далее – ИП Сафронов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» в лице филиала в Республике Татарстан (далее – НП «СРО АУСС», ответчик) о взыскании 222498 руб. – неосновательного обогащения,    45460 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С НП «СРО АУСС» в пользу ИП Сафронова А.В. взыскано 152000 руб. – неосновательного обогащения, 31056 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5709 руб. 88 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Кроме того, истцу присуждены проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 г. истец принят в члены некоммерческого партнерства (л.д. 24).

Размер  взноса равен 2500 руб. в месяц (л.д. 25).

За период с апреля 2008 года по 31.12.2009 г. истец  оплачивал 5200 руб. в месяц с 01.01.2010 г. по момент подачи иска - 19500 руб. в квартал.

Положением о размерах и порядке уплаты членских взносов, утвержденным решением Совета, оформленных протоколом № 34 от 02.12.2005 г. (л.д. 20), предусмотрена ежегодная оплата взноса  не менее 32000 руб.  (или 2666 руб. 66 коп. в месяц).

Положением о размерах и порядке уплаты членских взносов, утвержденным решением Совета, оформленных протоколом № 87 от 11.12.2009 г. (л.д. 22),  размер взносов увеличен до 48000 руб., а также увеличен размер взносов, перечисляемых филиалом в СРО, до 5000 руб. в квартал.

Истец требует взыскания 222498 руб. – неосновательного обогащения (переплаченных взносов), 45460 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.  Расчет суммы переплаченных взносов изложен в иске, из которого следует, что за период с февраля 2008 года по 2 квартал 2014 года оплачено 545198 руб., должно быть оплачено 322700 руб., в расчете отражены платежные поручения, которые истцом представлены в материалы дела.

Ответчик не подтвердил документально обоснования размера взносов, в котором производилась  оплата истцом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Право требования излишне перечисленных денежных средств возникло у истца с февраля 2008 года.

Между тем,  исковое заявление предъявлено 25.04.2014 г. по истечении трехлетнего  срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске по взысканию суммы переплаченных  платежей  за период по 25.04.2011 г.

За период с мая 2011 года (включительно) по момент подачи иска сумма переплаты равна 152000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 152000 руб., перечисленных истцом  платежными поручениями, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обоснованно удовлетворил заявленный иск в части взыскания 152000 руб. – неосновательного обогащения, 31056 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по делу №А65-9628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» в лице филиала в Республике Татарстан в г. Казани – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов