Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А49-2177/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

28 августа 2014 года                                                                           Дело № А49-2177/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЖЭМУП №27 Куратовой Е.А., Черняковой Нины Васильевны, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года о завершении конкурсного производства по делу № А49-2177/2011 (судья Оликова Л.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №27 г.Пензы ИНН 5835015888, ОГРН 1025801220290,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2011 года в отношении ЖЭ МУП № 27 г. Пензы введено наблюдение, временным управляющим утверждена Куратова Е. А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2011 года ЖЭМУП № 27 г. Пензы признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Куратова Е.А.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2012, 15.11.2012, 10.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.10.2013.

В период с 25.11.2013 по 02.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по требованию конкурсного управляющего ЖЭМУП № 27 г. Пензы Куратовой Е.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖЭМУП №27 г. Пензы Куратовой Е.А. о привлечении контролирующего должника лица - Администрации г. Пензы к субсидиарной ответственности отказано, апелляционная и кассационная инстанции указанное определение оставили без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014 судебное заседание по вопросу продления конкурсного производства либо прекращения производства по делу отложено и повторно предложено лицам, участвующим в деле, исполнить определение суда от 22.10.2013 и дать согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием объема финансирования и перечислением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области.

От кредитора ОАО «Метан» в арбитражный суд 30.04.2014 поступило письмо об отказе осуществлять финансирование процедуры банкротства.

От заявителя по делу ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина» 06.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве ЖЭМУП № 27 г. Пензы в сумме 150 000 руб., указав, что перечислить на депозитный счет указанную сумму не представляется возможным, в связи с изменением банковских реквизитов депозитного счета.

Кредитор СМУП «Пензалифт» заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, поскольку все мероприятия выполнены, конкурсный управляющий лишь затягивает процедуру банкротства, тем самым увеличивая текущие расходы и расходы по вознаграждению.

Конкурсный управляющий Куратова Е.А. поддержала ходатайство собрания кредиторов от 05 мая 2014 года о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца, мотивировав тем, что обнаружено имущество должника - 3 объекта недвижимости, в отношении которого проводятся мероприятия по оформлению технических паспортов и регистрации права хозяйственного ведения для последующей продажи, а также в связи с наличием права требования неисполнения денежного обязательства бюджета г. Пензы в пользу должника в размере более 10 000 000 руб. Управляющий указал, что вырученные от реализации имущества и взысканные с Администрации г. Пензы денежные средства пойдут на погашение текущих расходов и удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий считает, что оснований для завершения конкурсного производства не имеется, поскольку не все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве выполнены, а также отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку заявитель по делу ООО «Агентство по взысканию долгов» выразил согласие на финансирование процедуры банкротства. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А49-9755/2013 о признании неправомерными действий (бездействие) Администрации г. Пензы, выразившихся в уклонении передачи документации должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года конкурсное производство в отношении ЖЭМУП №27 г. Пензы завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ЖЭМУП №27 Куратова Е.А., Чернякова Н.В. обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года о завершении конкурсного производства по делу № А49-2177/2011 отменить, мотивируя тем, что не проведены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

 ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило определение суда первой инстанции отменить.

УФНС России по Пензенской области представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

СМУП «Пензалифт» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года по делу №А49-2177/2011, в связи с нахождением судьи Липкинд Е.Я., в отпуске  (приказ от 25.07.2014 №227/К), произведена замена судьи в судебном составе, на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года о завершении конкурсного производства по делу № А49-2177/2011, исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой YII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: выявлены кредиторы должника и направлены уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника; опубликовано объявление в газете «КоммерсантЪ» о признании должника ЖЭ МУП № 27 г. Пензы банкротом №212 от 12.11.2011, реестр требований кредиторов закрыт в соответствии с законодательством 12.01.2011; сформирован реестр требований кредиторов: размер задолженности составляет 3 932 400 руб.; направлены запросы в регистрирующие органы о представлении сведений о наличии зарегистрированного имущества должника, положительные ответа отсутствуют; доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, отсутствуют; за период конкурсного производства истребована дебиторская задолженность в размере 27 869 руб.; проводится работа по передаче документов, подлежащих обязательному хранению, в архив на основании решения суда от 3 марта 2014 г. по делу № А49-9756/2013, которое подлежит немедленному исполнению; за период процедуры банкротства на расчетный счет должника поступило 28 069 руб. 76 коп., задолженность по вознаграждению временного управляющего составляет 162 000 руб., конкурсному управляющему - 725 000 руб., по иным текущим расходам 136 680 руб. 72 коп., всего задолженность 1 023 680 руб.; рассмотрено требование конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого отказано, апелляционной и кассационной инстанциями указанное определение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлялись в суд требования, по которым состоялись отрицательные результаты с отнесением расходов по госпошлине на общую сумму 146 823 руб. 63 коп. на должника.

Ранее конкурсное производство продлевалось три раза и основаниями были незавершенные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, обжалование отказных судебных актов во все инстанции, сдача документов в архив.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, при обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Наличие в суде нерассмотренных споров о признании сделок недействительными также не может являться основанием для продления срока конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 постановления от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 50 постановления от 22.06.2012      №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал, что определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства имущество для реализации отсутствовало, дебиторская задолженность взыскана, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено, препятствия к передаче документов в архив устранены.

При этом задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему составляет 887 000 руб., по иным текущим расходам 136 680 руб. 72 коп., по расходам по госпошлине в связи с рассмотрением дел в суде - 146 823 руб. 63 коп., итого - 1 170 504 руб. 35 коп.

Доказательства, подтверждающие реальность погашения расходов по процедуре банкротства, конкурсным управляющим не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о возможном погашении задолженности за счет реализации обнаруженного имущества должника, пока еще не зарегистрированного в установленном законом порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не погашение за счет имущества должника расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, оплаты услуг привлеченных специалистов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А49-9755/2013 о признании неправомерными действий (бездействие) Администрации г. Пензы, выразившихся в уклонении передачи документации должника, судебной коллегией отклоняется.

Положения ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязательные основания приостановления производства по делу. Перечень обязательных оснований является исчерпывающим. Частью 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных