Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А65-8476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2014 года                                                                                  Дело №А65-8476/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГГАХИМ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 по делу №А65-8476/2014 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1081690004164, ИНН 1655151073), к обществу с ограниченной ответственностью  «МЕГГАХИМ», г. Казань (ОГРН 1111690004392, ИНН 1655207424), о расторжении государственного контракта,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 14.10.2013 №2013.30348, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МЕГГАХИМ» (далее – ООО «МЕГГАХИМ», общество).

Решением от 11.06.2014 по делу №А65-8476/2014 указанное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «МЕГГАХИМ» просило отменить указанное судебное решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Инспекции в удовлетворении искового заявления. По мнению общества, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что сторонами не была согласована замена поставляемого товара и что Инспекция не была проинформирована обществом о модернизации товара предприятием-изготовителем.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании государственного контракта от 14.10.2013 №2013.30348, заключенного в соответствии с условиями проведенного открыирнр аукциона в электронной форме, и заказа-спецификации к контракту ООО «МЕГГАХИМ» (поставщик) обязалось поставить Инспекции (заказчик) для ее нужд товар - мешалку лабораторную МЛА-30 с подогревом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет 112956 руб. 05 коп. В пункте 5.2 контракта указано, что цена товара определена с учетом расходов на доставку, разгрузку товара, монтаж, пуско-наладку и т.д.

Согласно пунктам 2 4.4 контракта общество производит поставку товара, включая его доставку и разгрузку, по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, 81В. В соответствии с заказом-спецификацией к контракту срок поставки товара – в течение 30 дней со дня вступления контракта в силу. Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 включительно. Контракт подписан обществом 04.10.2013 посредством электронной цифровой подписи на электронной площадке.

В товарной накладной от 23.10.2013 №МГ-00000381 указано, что общество доставило в адрес Инспекции мешалку лабораторную МЛА-30 стоимостью 112956 руб. 05 коп., тогда как фактически (согласно ярлыку предприятия-изготовителя на товаре) была доставлена мешалка лабораторная МЛА-30М.

Ввиду несоответствия товара условиям контракта акт приема-передачи подписан не был и товар принят Инспекцией на ответственное хранение. Денежные средства за товар не перечислялись.

По соглашению сторон о замене товара общество по товарной накладной от 04.12.2013 №1679 доставило Инспекции мешалку лабораторную, снова не соответствующую условиям контракта. При этом оригинал паспорта товара представлен не был, а в копии паспорта товара не содержалось печатей производителя или официального представителя.

В этой связи Инспекция вновь не подписала акт приемки-передачи товара.

Инспекцией указано, использование этой мешалки по ее непосредственному назначению - для испытания асфальтобетонных смесей в стационарных условиях лаборатории - невозможно ввиду несоответствия функциональных характеристик (потребительских свойств) товара условиям контракта, отсутствия противовеса для удержания крышки с расположенным на ней двигателем с редуктором и выполнения узла блокировки рычага держателя крышки небезопасным способом.

Кроме того, по условиям контракта (пункт 4.5) год выпуска товара должен быть не ранее 2013 года и товар не должен быть бывшим в употреблении и (или) восстановленным.

Между тем согласно табличке производителя двигатель мешалки (№3106826) изготовлен в мае 2012 года в Белоруссии. Двигатель также содержит признаки того, что он был в употреблении.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, общество не представило.

При заключении контракта Инспекция не была проинформирована обществом о модернизации мешалки предприятием-изготовителем. Информация о модернизации МЛА-30 общество направило в Инспекцию только 23.01.2014, то есть после проведения аукциона. К тому же письма ООО «ФУТУРУМ», на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о внесении изменений в котракт.

Согласно пункту 12.2 контракта все изменения и дополнения должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

По настоящему делу не представлено соглашение сторон о замене мешалки МЛА-30 на модернизированную версию МЛА-30М или доказательств направления Инспекцией предложения о замене товара на модернизированную версию.

Как правильно указано судом первой инстанции, Инспекция имела право, но не была обязана согласовать замену товара.

Таким образом, общество, доставив товар, не соответствующий условиям аукционной документации и заключенного на ее основании контракта, существенно нарушило условия контракта, поскольку Инспекция лишилась возможности своевременно начать пользоваться необходимым ей товаром.

Инспекция направила обществу претензию от 18.03.2014 №02-16/1816 с предложением расторгнуть контракт в срок до 21.04.2014.

Общество письмом от 02.04.2014 №52 отклонило предложение Инспекции.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтверждаются существенное нарушение обществом условия о предмете контракта и непринятие Инспекцией дефектного исполнения контакта, суд первой инстанции правомерно расторг этот контракт.

Нарушений норм процессуального права, в том числе нарушений положений статьи 9 АПК РФ о состязательности сторон и статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные арбитражным обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу №А65-8476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Попова