Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А65-5678/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работником магазина товарных накладных, справок разделов «А» и «Б» проверяющим на товар «Армянский коньяк», коньяк «Старый Кенигсберг», длительный просмотр указанных документов, понуждение работника магазина признаться, что указанные документы отсутствовали в начале проверки, беседа проверяющими в отсутствие работника магазина: «получается, сейчас у них документы есть», «их им подвезли», «нет, везде милиция, наши люди стоят», «смотрите, а живой печати нет, не поставила ООО «База», «Премьер» поставил», «на всех же вот проставлено, вот «База» принимает», вот «Премьер», и т.д. и не принятие их в качестве надлежащих документов.

Представление документов работником магазина в протоколе осмотра не отражено, тогда как из просмотра видеозаписи следует представление ряда документов на товар «Армянский коньяк», коньяк «Старый Кенигсберг» и полное игнорирование документов, представленных обществом, что не нашло отражение ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении.

На судебное заседание обществом представлены документы: товарно-транспортная накладная Пр000038854 от 28 ноября 2013 года, грузоотправителем которой является  ООО «Премьер», грузополучателем ООО «База», в п.10 которой значится поставка конька «Армянский коньяк, выдержки 3 года, 0.5 л, 40% 1/20, вид упаковки-коробка, количество-50 уп., на сумму 146 625 рублей, розлив 27.06.2013 (л.д.48-50), справка раздел «Б» к ТД № 10009020/280813/0017400, составленной по форме, утв.постановлением Правительства РФ от 02 мая 2012 года № 422 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации покупателя ООО «Премьер» (л.д.55, 56) и справка раздел «Б» последний покупатель ООО «База» с проставлением подписи и печати общества (л.д.51); справка раздел «А» к ТД № 10009020/280813/0017400, а также представлены декларация о соответствии, сертификат соответствия, свидетельство о подтверждении соответствия алкогольной продукции требованиям нормативной документации и сопроводительным документам № 1.П.60617 (56-59).

Обществом представлена товарно-транспортная накладная Пр000030917 от 25 сентября 2013 года, грузоотправителем которой является ООО «Премьер», грузополучателем - ООО «База», в п.8 которой значится товар - код продукции 11852А , номер прейскуранта 1.П.59427, номер 339 4071, количество 96, цена 93.50 руб., наименование товара- Росс.коньяк четырехлетний «Старый Кенигсберг», 0.1 40% 1/31, коробка, 3 уп. сумма 8 976,00 рублей, дата розлива 20 мая 2013 года, факт принятии товара уполномоченным лицом с проставлением печати ООО «База» (л.д.60-61); справка раздел «Б», оформленная по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 02 мая 2012 года № 422  "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации; а также представлена справка раздел «А» с проставлением печати грузоотправителя ООО «Премьер» (л.д.63-67). К указанным документам приложены удостоверение качества № 518 от 20 мая 2013 года на Российский коньяк четырехлетний «Старый Кенигсберг», ГОСТ 51618-2009, декларации о соответствии, свидетельства о подтверждении соответствия алкогольной продукции требованиям нормативной документации и сопроводительным документам № 1.П.59427.

Суд первой инстанции, проверив представленные документы на алкогольную продукцию, изъятую в ходе проверки 10 февраля 2014 года, сделал обоснованный вывод о том, что документы на указанную продукцию в акте проверки, протоколе изъятия от 10 февраля 2014 года, протоколе о привлечении к административной ответственности от 07 марта 2014 года, подтверждают ее легальность.

Исходя из положений ч.2 ст.14.16 КоАП РФ лицо, реализующее алкогольную продукцию, подлежит ответственности по части 2 указанной статьи лишь в случае фактического отсутствия у собственника товара сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной в связи с неполучением этих документов от организации-производителя или поставщика, а не в случае отсутствия документов, оформленных надлежащим образом в торговой точке на момент проверки.

При указанных обстоятельствах факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ материалами дела не доказан и в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 07 марта 2014 года, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, поэтому заявление удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на изъятую продукцию по протоколу изъятия № 000014 от 10 февраля 2014 года имеются все необходимые документы, подтверждающие ее легальность, указал, что конфискации она не подлежит, и возвратил изъятую алкогольную продукцию заявителю.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, с чем административный орган согласен (поскольку настаивает на переквалификации деяния по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ), не усматривает оснований для возврата заявителю изъятой алкогольной продукции.

Административным органом в материалы дела представлены судебные акты, которыми вышеуказанная алкогольная продукция была конфискована. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебном району г.Казани от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «База» Хафизовой А.Ф. (л.д.91-93) спорная алкогольная продукция была конфискована. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу, что подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 05 июня 2014 года по делу № 5-262/14.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым конфискована алкогольная продукция, изъятая административным органом по факту правонарушения, за которое административный орган просил привлечь ООО «База» к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, правовых оснований для возврата обществу этой алкогольной продукции не имеется.

В соответствии со ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в данном случае вина ООО «База» в совершении административных правонарушений, предусмотренных как частью 2, так и частью 3 КоАП РФ, не установлена, конфискация изъятой алкогольной продукции не может быть применена.

В силу ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно ч.2 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Вместе с тем ст.25 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В подтверждение нахождения изъятой алкогольной продукции в незаконном обороте административным органом представлено заключение эксперта № 1292/06-2 от 10 апреля 2014 года, подготовленное федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому коньяк «Армянский коньяк» в трех стеклянных бутылках, объемом 0,5 л, коньяк «Старый Кенигсберг» в 14 стеклянных бутылках, на 0,1 л, не соответствуют ГОСТ Р 51618-2000 по крепости, наличию примесей, не предусмотренных ГОСТом (ацетон, бензальдегид., кротоновый альдегид, гексанол), не соответствуют требованиям безопасности для здоровья человека.

При таких обстоятельствах вышеозначенная алкогольная продукция подлежит изъятию. Однако, учитывая, что данная продукция уже конфискована по постановлению мирового судьи, она не может быть изъята.

Требование апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях указанного состава правонарушения.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Учитывая, что в данном случае указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства не достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с переквалификацией противоправного деяния.

На основании п.1 ч.2, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26 мая 2014 года следует отменить в части обязания государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА» (ОГРН 1051641103117, ИНН 1660082851), находящуюся по адресу: г.Казань, ул. 2-я Азинская, д.3 «В», кв.60  изъятую продукцию по протоколу № 000014 от 10 февраля 2014 года: коньяк «Армянский коньяк», емкостью 0,5 л, производства ООО «Шато-Арно», Республика Армения, с датой розлива 27 июня 2013 года, в количестве 389 бутылок, коньяк «Старый Кенигсберг», емкостью 0,1 л, производства ООО «Виноконьячный завод - Альянс-1892», дата розлива 20 мая 2013 года, в количестве 14 бутылок. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу № А65-5678/2014 отменить в части обязания государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА» (ОГРН 1051641103117, ИНН 1660082851), находящуюся по адресу: г.Казань, ул. 2-я Азинская, д.3 «В», кв.60  изъятую продукцию по протоколу № 000014 от 10 февраля 2014 года: коньяк «Армянский коньяк», емкостью 0,5 л, производства ООО «Шато-Арно», Республика Армения, с датой розлива 27 июня 2013 года, в количестве 389 бутылок, коньяк «Старый Кенигсберг», емкостью 0,1 л, производства ООО «Виноконьячный завод - Альянс-1892», дата розлива 20 мая 2013 года, в количестве 14 бутылок.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу № А65-5678/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А.Юдкин

В.С.Семушкин