Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А72-9329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа  2014 года                                                             Дело №А72-9329/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21  августа  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа  2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

  от третьего лица Крутова А.А. – представитель Кириллов С.П., доверенность от 02.04.2014,

от истца индивидуального предпринимателя Ковалевой Риммы Петровны, от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Презент", от третьих лиц Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, Комитета Ульяновской области по культурному наследию администрации города Ульяновска, Грибова Д.Е., Шабалина Э.С. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу третьего лица Крутова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2014 по делу № А72-9329/2013 (судья Спирина Г.В.)

 по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Риммы Петровны (ОГРНИП 304732705800012, ИНН 732700716200), г. Ульяновск

 к обществу с ограниченной ответственностью «Презент» (ОГРН 1027301182776, ИНН 7328032870), г. Ульяновск,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, администрация г. Ульяновска, Комитет Ульяновской области по культурному наследию,  администрация города Ульяновска, Грибов Д.Е., Шабалин Э.С., Крутов А.А.

 о взыскании 17 803 668 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалева Римма Петровна (далее- истец, ИП  Ковалева  Р.П.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Презент" о взыскании задолженности по договору  № 1 уступки права требования от 03.07.2013 в размере 17 803 668 руб. 

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, Грибов Д.Е., Шабалин Э.С., Крутов А.А., Комитет Ульяновской области по культурному наследию, администрация города Ульяновска.

       Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от  04.02.2014 отказано   в  утверждении мирового соглашения. С   ООО "Презент" взыскано в пользу  ИП Ковалевой Р.П.   9 110 000  руб. долга, проценты  в сумме 5354 500 руб.  за период с 14.01.2011 по 15.04.2013, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 89 018, 34 руб., в доход федерального бюджета государственная  пошлина в  размере 6304,16  руб.

     Третье лицо Крутов  А.А. не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам   дела, просит решение отменить, принять  по делу новый  судебный акт, заявленные  требования оставить без удовлетворения.

    В обоснование  своих доводов заявитель жалобы  указал, что  договоры займа заключенные между  ООО "Презент" и Грибовым Д.Е., которые являются  предметом договора уступки  права требования, заключенного  между Грибовым Д.Е. и ИП Ковалевой  Р.П.  являются  недействительными в силу нарушения  статьи 46 Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью", так как решение об одобрении  крупных сделок  общим собранием не принималось.

   При принятии решения суд необоснованно  сослался  на не вступивший в законную силу судебный акт, а именно решение  Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-11987/2013, согласно которому  суд признал действительными договоры займа, заключенные   между Грибовым Д.Е. и  ООО " Презент".

 Определением    Одиннадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 16.05. 2014 производство по делу было приостановлено   до  принятия  судебного акта  Федеральным  арбитражным судом Поволжского округа  по делу А72-11987/2013.

Определением  от 15.07.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании  представитель   третьего лица Крутова  А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

 С учетом мнения представителя  третьего лица Крутова  А.А.  дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 21.08.2014, в связи с  отпуском судьи Буртасовой О.И.  произведена ее  замена  на судью Шадрину О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с  представленными отзывами,  выслушав представителя третьего лица Крутова  А.А.,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил. 

Между  Грибовым Денисом Евгеньевичем (займодавец) и ООО "Презент" (заемщик) были заключены договоры займа №1 от 14.01.2011 на сумму 600 000 руб.,  б/н от 15.08.2011 на сумму 800 000 руб., б/н от 01.06.2011 на сумму 1 700 000 руб., б/н от 22.03.2012 на сумму 1 000 000 руб., №1 от 12.10.2012 на сумму 150 000 руб., №2 от 15.10.2012 на сумму 150 000 руб.,  №3 от 17.10.2012 на сумму 150 000 руб., №4 от 19.10.2012 на сумму 150 000 руб., №5 от 16.11.2012 на сумму 150 000 руб.,  №6 от 19.11.2012 на сумму 150 000 руб.,  №7 от 20.11.2012 на сумму 150 000 руб., договор №8 от 21.11.2012 на сумму 150 000 руб.,  №9 от 23.11.2012 на сумму 150 000 руб.,  №10 от 12.10.2012 на сумму 150 000 руб., №11 от 27.11.2012 на сумму 150 000 руб.,  №12 от 28.11.2012 на сумму 150 000 руб., №13 от 30.11.2012 на сумму 150 000 руб.,  №14 от 03.12.2012 на сумму 150 000 руб., №15 от 04.12.2012 на сумму 150 000 руб.,  №16 от 05.12.2012 на сумму 150 000 руб., №17 от 25.12.2012 на сумму 300 000 руб., №18 от 27.12.2012 на сумму 300 000 руб., №1 от 10.01.2013 на сумму 300 000 руб., №2 от 11.01.2013 на сумму 300 000 руб., №3 от 14.01.2013 на сумму 340 000 руб., №1 от 05.02.2013 на сумму 300 000 руб., №5 от 07.02.2013 на сумму 150 000 руб., №6 от 12.02.2013 на сумму 470 000 руб.,  

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок установленный  пунктом 1.2 договора.

Пунктом 2.3 договоров  предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5% ежемесячно с момента получения заемщиком денежных средств и до даты возврата займодавцу.

Факт предоставления займов подтвержден  квитанциями ООО "Презент" к приходным кассовым ордерам и не отрицается ответчиком (т.1, л. 18-85).

Все оспариваемые договоры от имени ООО "Презент" подписаны Шабалиным Эдуардом Сергеевичем, который являлся одновременно директором и участником Общества.

Указанные договоры   были оспорены в судебном порядке   участником ООО "Презент" Крутовым А.А., который  полагает, что  вышеуказанные договоры в совокупности являются крупной сделкой, поэтому для их заключения необходимо одобрение общим собранием участников общества в соответствии со статьей  46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", такое решение  собрания не принималось.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2014 по делу № А72-11987/2013 требования  Крутова  А.А.  к ООО "Презент" о признании недействительными вышеуказанных договоров оставлены без удовлетворения.

На момент рассмотрения  дела судом апелляционной инстанции  решение Арбитражного суда  по делу  А 72-11987/2013 вступило в законную силу.

03.07.2013   между  ИП  Ковалевой Р.П. и Грибовым  Д.Е. заключен договор № 1 уступки права требования,  в соответствии  с которым Грибов  Д.Е.  передал ИП Ковалевой Р.П. право требования  по договорам денежных займов №1 от 14.01.2011 на сумму 600 000 руб.,  б/н от 15.08.2011 на сумму 800 000 руб., б/н от 01.06.2011 на сумму 1 700 000 руб., б/н от 22.03.2012 на сумму 1 000 000 руб., №1 от 12.10.2012 на сумму 150 000 руб., №2 от 15.10.2012 на сумму 150 000 руб.,  №3 от 17.10.2012 на сумму 150 000 руб., №4 от 19.10.2012 на сумму 150 000 руб., №5 от 16.11.2012 на сумму 150 000 руб.,  №6 от 19.11.2012 на сумму 150 000 руб.,  №7 от 20.11.2012 на сумму 150 000 руб., договор №8 от 21.11.2012 на сумму 150 000 руб.,  №9 от 23.11.2012 на сумму 150 000 руб.,  №10 от 12.10.2012 на сумму 150 000 руб., №11 от 27.11.2012 на сумму 150 000 руб.,  №12 от 28.11.2012 на сумму 150 000 руб., №13 от 30.11.2012 на сумму 150 000 руб.,  №14 от 03.12.2012 на сумму 150 000 руб., №15 от 04.12.2012 на сумму 150 000 руб.,  №16 от 05.12.2012 на сумму 150 000 руб., №17 от 25.12.2012 на сумму 300 000 руб., №18 от 27.12.2012 на сумму 300 000 руб., №1 от 10.01.2013 на сумму 300 000 руб., №2 от 11.01.2013 на сумму 300 000 руб., №3 от 14.01.2013 на сумму 340 000 руб., №1 от 05.02.2013 на сумму 300 000 руб., №5 от 07.02.2013 на сумму 150 000 руб., №6 от 12.02.2013 на сумму 470 000 руб. (т.1 л.д. 86)

Согласно пункту 1.1. договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании сумм основного долга в размере 9 110 000 руб., начисленных и неуплаченных на сумму займов процентов в размере 8 693 668 руб.  по договорам денежных займов, заключенных между цедентом и ООО "Презент"(должник), указанных в пункте  1.5  договора. Размер указанной задолженности подтвержден  актами сверок (т.1, л. 88-115).

Согласно статье  382 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье  384 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия о возврате займов содержатся в пунктах 1.2, 2.5 указанных выше договоров, в соответствии которыми  срок исполнения обязательств по возврату сумм займов и процентов ООО "Презент"  наступил.

Должник  был уведомлен в надлежащем порядке о перемене лица в обязательстве письмом от 03.07.2013.

05.07.2013  истец обратился к ответчику с претензией о погашении долга в срок до 24.07.2013, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Довод третьего лица  Крутова А.А. о   ничтожности договора  цессии, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи с  принятым решением по делу № А72-11987/2013.

В подтверждение реальности договора уступки права (требования) истец  представил договор займа от 20.06.2013,  в соответствии  с которым Степанов Д.А. передал ИП Ковалевой Р.П. денежные средства в сумме 17 800 000 руб. на срок до 08.06.2015, акт приема-передачи денежных средств, приходно-кассовый ордер от 03.07.2013 и расходно-кассовый ордер на выдачу наличных денежных средств в сумме 17 803 668 руб.  Грибову Д.Е., кассовую книгу (т.2, л. 29-35).

В подтверждение реальности представления займа Грибов Д.Е. представил договор денежного займа от 25.12.2010 на сумму 9 000 000 руб. с Яковлевым  С.П. и акты на получение от него денежных средств (т.2,  л. 23-27).

ООО "Презент" представило суду копии документов, подтверждающих оприходование денежных средств по договорам займа с Грибовым Д.Е.: книгу учета доходов и расходов за 2011, 2012 и 2013 годы, платежные поручения, квитанции за 2011, 2012, и 2013 годы (т.2, л 54-177).

До  принятия судебного акта  истец уточнил  заявленные  требования, просил взыскать с ответчика 14 464 560 руб., в том числе  долг  в сумме 9 110 000 руб., проценты в  размере 5 354 500 руб., указав,  что проценты начислены с момента заключения первого договора и передачи денежных средств  с 14.01.2011 по 15.04.2013 (т.3,  л.81).

Кроме того, стороны  подписали  мировое соглашение и просили его утвердить.

В соответствии  с пунктом 6 статьи 141 АПК РФ   Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев условия мирового соглашения  суд первой инстанции  обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку  нежилые помещения, которые ООО "Презент" обязалось передать ИП Ковалевой Р.П. в счет погашения долга  являются единственным имуществом ООО "Презент", обременены  правами третьих лиц, ипотека в силу закона, между участниками  ООО "Презент" Крутовым А.А. и Шабалиным Э.С. имеется корпоративный конфликт,  судебным  приставом - исполнителем  наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Презент", а именно нежилое помещение, площадью 901,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.7, кадастровый (или условный) номер объекта: 73:24:041901:531.

В  соответствии  со статьей  807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 Согласно статье  809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, подтвердив получение денежных средств, расчет процентов не оспорил. Доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования  удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы,